Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №18АП-5146/2020, А76-32033/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А76-32033/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича и Браславского Семена Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-32033/20177,
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, ИП администрация) 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браславскому Семену Львовичу (далее - ответчик, ИП Браславский С.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2370 от 26.09.2002 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 216 339 руб. 78 коп.
Решением от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 216 339 руб. 78 коп., пени в размере 21 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 027 руб.".
Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, 24.05.2018 выдан исполнительный листы серии ФС N 019086966, ФС N 019086965 (л.д. 120-123, 125-128 т. 2).
11.11.2019 в материалы дела поступило заявление Администрации города Магнитогорска о замене должника - индивидуального предпринимателя Браславского С.Л. на его правопреемника Браславскую Валентину Васильевну (далее - Браславская В.В.) (л.д. 131-133 т. 2).
Определением от 26.02.2020 суд признал Браславскую Валентину Васильевну процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича ОГРНИП 304744521000065, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились Браславские Леонид Семенович и Семен Леонидович (далее -податели жалобы, апеллянты) - лица, не привлеченные к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что определением суда по настоящему делу затронуты их права и законные интересы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 74059/18/432852 (л.д. 134 т. 2).
В ходе исполнительного производства было установлено, что Браславский С.Л. умер 17.10.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное производство по делу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 135 т. 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 исполнительное производство в отношении ИП Браславского С.Л. возбуждено повторно (л.д. 138 т. 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 140 т. 2).
С целью установления имущественного положения должника администрацией направлены запросы в государственные регистрирующие органы и установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о смерти от 18.10.2018 IV ИВ N 514043 отдела Записи актов гражданского состояния администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Браславский Семен Львович, 27.04.1940 года рождения, умер 17.10.2018 (л.д. 143).
25.10.2019 нотариусом Шишкиной Ольгой Викторовной представлены сведения о том, что в нотариальной конторе 16.04.2019, по заявлению о принятии наследства по всем основаниям, от имени Браславской В.В. и Браславского Леонида Семеновича заведено наследственное дело N 67 за 2019 год на имущество оставшееся после умершего 17.10.2018 Браславского С.Л. (л.д. 145 т. 2).
Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы 17.07.2019 Браславской В.В. (л.д. 145 т. 2).
Наследство состоит из следующего имущества:
- денежные средства, находящиеся в АО "Кредит Урал Банк" города Магнитогорска Челябинской области на счете N 40817810101488853201 в размере 6 768 руб. 48 коп.;
- денежные средства, находящиеся в АО "Кредит Урал Банк" города Магнитогорска Челябинской области на счете N 40802810500000101057 в размере 88 333 руб. 40 коп., на счете N 40802810500005601057 в размере 0 руб., на счете 90902810900000101057 в размере 135 руб. 49 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Браславская В.В. является правопреемником Браславского С.Л. в спорном правоотношении, в связи с чем надлежит осуществить процессуальное правопреемство. При этом суд учел, что сведений о том, что у Браславского С.Л. имеются иные наследники, в материалах дела не содержится.
Рассмотрев апелляционную жалобу Браславских Леонида Семеновича и Семена Леонидовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателей жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателей жалобы каких-либо прав.
В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выбытием из правоотношений ответчика и его замены наследником. Правоотношения по поводу обязательств наследника с иными лицами в предмет рассматриваемого спора не входят.
В принятом по делу определении суда выводов, касающихся прав или обязанностей апеллянтов по отношению к сторонам спора, не содержится.
Доказательств нарушения их прав и законных интересов и прямой заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта апеллянты суду не представили.
Приведенные подателями жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателей жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта об их правах и обязанностях.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым определением суда права и законные интересы подателей жалобы не затронуты.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Браславского Леонида Семеновича и Браславского Семена Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-32033/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка