Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5131/2020, А76-16680/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А76-16680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-16680/2019.
В судебном заседании приняли участие:
заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - Симонов Арсен Симонович (доверенность т. 2 л.д.88, удостоверение).
заинтересованного лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Наталья Олеговна (доверенность от 06.03.2020 N 3552, удостоверение, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - ООО "Регинас", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заинтересованное лицо) от 12.02.2019 N 1877 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1201002:105;
об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес ООО "Регинас" проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1201002:105 без проведения торгов в порядке, установленном пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской области, третье лицо), государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Россельхозакадемии.
Определением суда от 21.01.2020 третье лицо - государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Россельхозакадемии заменено на надлежащее - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Уральский Федеральный аграрный научно - исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д. 102-107).
ООО "Регинас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Регинас" о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Регинас" об отводе судьи.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно распределено бремя доказывания в нарушение специальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение публично-правовых споров, суд вышел за пределы оснований, послуживших мотивом оспариваемого решения государственного органа об отказе в предоствалении в собственность земельного участка.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае право заявителя на приобретение в собственность арендуемых земельных участков определено пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы, право выкупа земельных участков из публичных земель без проведения торгов предусмотрено в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением Россельхознадзора по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 28.08.2007 N 877-07 и дополнительного соглашения от 16.05.2018 ООО "Регинас" является арендатором земельного участка, площадью 44 609 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1201002:105, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 320 м от ориентира по направлению на юго-запад, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для научно-исследовательских целей, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 12-14, 19-31).
ООО "Регинас" 14.01.2019, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением N 363 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105, площадью 44 609 кв. м (т. 1 л.д. 102).
На основании распоряжения от 24.01.2019 N 26-р комиссией МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях проведен визуальный осмотр испрашиваемого ООО "Регинас" земельного участка.
Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области по итогам осмотра представлено заключение от 29.01.2019, в котором установлено, что вышеуказанный земельный участок используется с нарушением земельного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 50-52).
По результатам рассмотрения заявления ООО "Регинас" в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1201002:105 (т. 1 л.д. 9-11).
Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Регинас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой пришел к выводу о том, что спорный земельный участок обществом "Регинас" фактически не используется и не возделывается, что противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.
Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регламентированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Данный закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 Закона N 101-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Согласно части 1 статьи 10 названного Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Приведенный в Законе N 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Регинас" в заявлении от 14.01.2019 N 363 испрашивало в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:105 для целей научно-исследовательских и экспериментальных работ (сельскохозяйственное производство), что полностью соответствует разрешенному виду использования данного земельного участка, установленному в кадастровом паспорте.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Из материалов дела следует, что после обращения ООО "Регинас" с заявлением от 14.01.2019 вх. N 363 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 44 609 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1201002:105, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 320 м от ориентира по направлению на юго-запад без проведения торгов, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях совместно с представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области 29.01.2019 проведен визуальный осмотр фактического использования федерального земельного участка.
В ходе проведения указанного визуального осмотра государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области по итогу осмотра представлено заключение от 29.01.2019, в котором установлено, что на земельном участке из-под снежного покрова (высота покрова от 20 см) наблюдается высохшая сорная растительность (высота над снежным покровом от 10см), видовой и количественный состав сорных растений определить невозможно, в связи с высоким снежным покровом, что свидетельствует о нарушении землепользователем земельного законодательства Российской Федерации, статьями 13, 42 ЗК РФ, в части непроведения мероприятий по охране земель и недопущению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью (т. 1 л.д. 55-56).
Составлен акт проведения визуального осмотра федерального земельного участка от 30.01.2019 в котором установлен факт нарушения ООО "Регинас" земельного законодательства Российской Федерации (в части - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением), установленного статьями 13, 42 ЗК РФ, в части непроведения мероприятий по охране земель и недопущению зарастания сорной и древесно-кустарной растительностью (т. 1 л.д. 50-52).
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется аналогичное обращение ООО "Регинас" в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 03.08.2018 N 13956 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 для целей научно-исследовательских и экспериментальных работ (сельскохозяйственное производство) (т. 1 л.д. 73).
В ходе контрольных мероприятий надзорными органами выявлены факты нарушения заявителем земельного законодательства Российской Федерации идентичные нарушениям рассматриваемым в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 82-98).
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях письмом N 10073 от 03.09.2018 отказало ООО "Регинас" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 для целей научно-исследовательских и экспериментальных работ (сельскохозяйственное производство) по тем же основаниям (т. 1 л.д. 99-101).
Данный отказ заявителем не обжаловался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснял, что спорный земельный участок используется им по назначению, при этом представил: план использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 на 2016-2020 годы; акты об оказании услуг государственным научным учреждением "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" за 2016-2018 годы и акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 103-114).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования заявителем спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Так, из представленных документов невозможно определить конкретный земельный участок (за исключением акта от 24.09.2018, т. 1 л.д. 114).
При этом из данного акта сдачи-приемки работ, выполненных работ следует, что ИП Никитин В.Г. выполнил только вспашку земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105, что, по мнению суда, само по себе нельзя охарактеризовать как ведение сельскохозяйственной деятельности.
Судом установлено, что у заявителя нет своих средств (техники, сотрудников) для ведения сельского хозяйства. ООО "Регинас" не зарегистрирован в качестве сельхоз производителя, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством отсутствуют (т. 2 л.д. 60-67).
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Документами, подтверждающими, что заявитель ведет сельскохозяйственное производство, в числе прочих могут являться копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.
Сведения о выращиваемой сельскохозяйственной продукции и об урожайности ежегодно в органы местного самоуправления не предоставлялись. К заявлению о приобретении участков документы, характеризующие добросовестность арендатора, также приложены не были.
ООО "Регинас" не представило достоверных убедительных и достаточных доказательств надлежащего использования земельного участка по назначению в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка, с учетом особенностей вида сельскохозяйственной деятельности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа в предоставлении в собственность ООО "Регинас" испрашиваемого земельного участка незаконным является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на общество "Регинас", судебной коллегией отклоняется, поскольку установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по делу по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-9649/2019, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют норме пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Учитывая, что рассмотрение дела N А76-9649/2019 не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу отсутствия преюдициальности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-9649/2019.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отводе судей проверен и признан несостоятельным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Суд установил, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судей заинтересованности в определенном рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для отвода составу суда, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-16680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
