Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-51/2021, А76-4379/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-4379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-4379/2020.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ГРС Урал" - Антипин Сергей Олегович (доверенность от 02.06.2020, диплом).
Акционерное общество "ГРС Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 03.09.2020 в размере 41 744 евро 43 цента (с учетом отказа от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 655 515 евро и уточнения исковых требований в части неустойки, л.д.108-109, 125-127).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из расчета 0, 02% от суммы 655 515 евро, за каждый день просрочки, за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 в размере 22 811 евро 92 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об изменении сторонами условий договора о частичной оплате продукции до ее поставки, апеллянт указывает, что обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены истцом 22.07.2020, поставкой товара по транспортным накладным N 12 от 13.07.2020, N 13 от 13.07.2020. В этой связи, по условиям спецификации, обязанность по оплате продукции возникла у ответчика 04.08.2020. Следовательно, начисление неустойки с 15.10.2019 по 05.04.2020 является неправомерным. Также апеллянт полагает, что взыскание неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты противоречит условиям соглашения сторон, устанавливающим обязанность оплаты товара в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату отгрузки.
Обществом "ГРС Урал" представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГРС Урал" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10020960 от 03.09.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях (л.д.15-21).
Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.
В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п.7.9 договора).
Спецификацией N 1 от 26.09.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты продукции на общую сумму 728 350 евро (л.д.22).
Пунктом 5 спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится следующим образом: авансовый платеж в размере 14% от общей стоимости продукции (товара) указанной в п.1 настоящей спецификации, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации после получения соответствующего счета на авансовый платеж, выставленный в валюте Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты. Платеж в размере 76% от общей стоимости продукции (товара) указанной в п.1 настоящей спецификации, производится в течение 10 дней после получения продукции (товара) на складе Покупателя. Покупатель производит оплату в соответствии с выставленными счетами фактурами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Поставщик выставляет счет фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на дату произведенной оплаты и по курсу на дату отгрузки. Платеж в размере 10% - от общей стоимости продукции (Товара) указанной в п.1 спецификации, производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных пуско-наладочных работ и проведения обучающего инструктажа оператора. Покупатель производит оплату в соответствии с выставленными счетами фактурами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Поставщик выставляет счет фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на дату произведенной оплаты и по курсу на дату отгрузки.
Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными N 16 от 30.09.2019 на сумму 10 704 993, 38 руб., N 17 от 30.09.2019 на сумму 10 704 993,38 руб. (л.д.57-60).
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 07/128 от 18.10.2019, N 07/136 от 13.11.2019 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки в течение 30 дней (л.д.8-14).
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" своих обязательств по договору поставки N 10020960 от 03.09.2019, послужило основанием для обращения общества "ГРС Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно погашена задолженность за поставленный товар в размере 655 515 евро (л.д.114-121), в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части (л.д.108-109).
Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением в добровольном порядке. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении сторонами конклюдентными действиями условий договора в части оплаты авансового платежа, что исключает начисление штрафных санкций за просрочку его внесения. На этом основании суд счел правомерным начисление неустойки с 15.10.2019. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в период с 06.04.2020 по 03.09.2020, поскольку на ответчика распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", предусматривающего прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 10020960 от 03.09.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 16 от 30.09.2019 на сумму 10 704 993, 38 руб., N 17 от 30.09.2019 на сумму 10 704 993,38 руб. (л.д.57-60) и не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом такие права не были реализованы и произведена поставка продукции без получения от покупателя авансового платежа в размере 14% от общей стоимости продукции.
Указанные действия, с учетом принятия поставленного товара ответчиком без замечаний и возражений, правильно квалифицированы судом первой инстанции как изменение сторонами конклюдентными действиями условий договора N 10020960 от 03.09.2019 по определению порядка оплаты товара. Поскольку новый порядок оплаты сторонами в письменной форме согласован не был, исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате продукции возникает непосредственно после его получения.
С учетом изложенного, при поставке ответчику товара товарными накладными N 16 от 30.09.2019, N 17 от 30.09.2019, его оплата должна быть произведена не позднее 01.10.2019.
Доводы апеллянта о возникновении обязательства по оплате продукции лишь после осуществления ее поставки в полном объеме, предусмотренном спецификацией - 22.07.2020, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 12 от 13.07.2020, N 13 от 13.07.2020 (л.д.94), подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие приведенному выше обоснованию изменения условий договора о расчетах.
Кроме того, согласно статьям 469, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности.
Пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, названные права ответчиком не реализованы, поставленный в соответствии с товарными накладными N 16 от 30.09.2019, N 17 от 30.09.2019 товар принят без возражений. Доказательств отсутствия самостоятельной потребительской ценности принятой по названным накладным продукции материалы дела не содержат.
Таким образом, покупатель обязан оплатить принятый товар и несет ответственность за его несвоевременную оплату.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.
Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки.
Взыскание при этом судом первой инстанции неустойки за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 не нарушает прав подателя апелляционной жалобы, которым обжалуется судебный акт исключительно в части удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки по курсу на дату фактической оплаты товара противоречит условиям договора, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Из пункта 5 спецификации к договору следует, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты и на дату отгрузки.
Вместе с тем, принимая во внимание изменение сторонами порядка расчетов за поставленную продукцию без установления новых условий оплаты и порядка применения курса, учитывая направленность вышеназванных норм законодательства на защиту интересов кредитора от изменения курса иностранной валюты, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-4379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: А.С. Жернаков
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
