Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5119/2020, А76-19204/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А76-19204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-19204/2019.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Утарова Л.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Винницкой Светланы Ивановны (далее - Винницкая С.И., должник).
Решением от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза "МЦАУ".
Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 284981,12 руб., в том числе недоимка - 213397 руб., пени - 64470,88 руб., штраф - 7113,24 руб. (вх. N 61511 от 03.10.2019).
Определением от 20.03.2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговым органом не доказано надлежащее соблюдение мер принудительного взыскания задолженности, сроки для предъявления требований пропущены. Учитывая, что размер долга Винницкой С.И. более 3 000 руб., налоговый орган в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был обратиться с заявлением в суд о взыскании налога с Винницкой С.И. в течение 6 месяцев со дня истечения срока уплаты налога и санкций, предъявленных требованием N 68383 от 16.01.2017. Срок обращения для принудительного взыскания налога, пеней, штрафа в судебном порядке истек 03.08.2017 (срок уплаты налога по требованию до 03.02.2017 + 6 месяцев). Доказательств соблюдения мер принудительного взыскания долга через суд в период с 04.02.2017 по 03.08.2017 не представлено, равно как и доказательств того, что налоговый орган обращался за взысканием налога с должника в порядке приказного производства, с административным иском, в случае отмены судебного приказа о взыскании. Таким образом, налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности. Также податель жалобы указал, в силу пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Уполномоченный орган в отзыве просил определение от 20.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Челябинвестбанк" с определением суда не согласился, просил определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Финансовым управляющим Дубаревой И.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, доводы апелляционной жалобы Дубарева И.В. поддержала в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 284981,12 руб., в том числе недоимка - 213397,00 руб., пени - 64470,88 руб., штраф - 7113,24 руб., которую уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлены: решение о привлечении Винницкой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 N 23155, требования N 68383 от 16.01.2017, N 503634 от 10.10.2018, N 83056 от 16.07.2019 об уплате налога, пени, штрафа, подробный расчет пени (л.д. 13-21).
Суд первой инстанции, включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, исходил из его обоснованности, указав, что статьей 48 Налогового кодекса РФ не установлены пресекательные сроки для признания утраты права по предъявлению задолженности по обязательным платежам в связи с каким-либо пропуском срока. Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными и их списания регулируется положениями статьи 59 НК РФ, при этом предусмотренных названой статьей иных оснований не имеется, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым подлежит списанию суммы по имущественным налогам, не применимы к настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.
Уполномоченный орган предъявил требования по обязательным платежам, ссылаясь на наличие у Винницкой С.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 284981,12 руб., в том числе недоимка - 213397,00 руб., пени - 64470,88 руб., штраф - 7113,24 руб.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылался на соответствующие требования от 16.01.2017 N 68383, от 10.10.2018 N 503634 и от 16.07.2019 N 83056.
Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом представлены:
- требование уполномоченного органа от 16.01.2017 N 68383 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере - 232 762, 78 руб., которое включает основной долг - 213 397 руб., пени - 10 047, 44 руб., штраф - 7 113, 24 руб. (л.д. 16);
- требование от 10.10.2018 N 503634 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 38 041, 66 руб. (л.д. 17);
- требование от 16.07.2019 N 83056 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 493, 79 руб. (л.д. 18).
Срок исполнения требования от 16.01.2017 N 68383 установлен до 03.02.2017, сумма долга превысила 3000 руб., следовательно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока по требованию от 16.01.2017 N 68383.
Таким образом, с учетом шестимесячного срока на взыскание, срок для обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истек 03.08.2017 (03.02.2017 + 6 месяцев).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как отмечено судом, срок на обращение за взысканием задолженности по налогу истек 03.08.2017, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве Винницкой С.И. (определением от 05.06.2019).
Доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, ранее, чем уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (03.10.2019), в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
По смыслу указанных разъяснений проверка факта пропуска срока на принудительное взыскание налога осуществляется судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления должника. Срок может быть восстановлен только по мотивированному ходатайству уполномоченного органа (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции уполномоченным органом не было заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом нарушены сроки для принудительного взыскания задолженности, ввиду чего не имелось оснований для включения задолженности по налогу на доходы физических лиц, на что правомерно указывает податель апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
В связи с необходимостью отказа в основном требовании (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации) следует отказать и в удовлетворении производных от них требований - пени, начисленных на основной долг.
В отношении штрафа уполномоченным органом также пропущен срок на взыскание, поскольку требование об его уплате также содержалось в требовании от 16.01.2017 N 68383, срок для взыскания по которому пропущен и не заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Учитывая, что оснований для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника не имелось, следовательно, противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным, определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-19204/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - удовлетворить.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области о включении требования в реестр требований кредиторов Винницкой Светланы Ивановны отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
