Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5107/2020, А76-26643/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А76-26643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-26643/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность от 26.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 на основании заявления Нурутдиновой Надежды Николаевны (далее - Нурутдинова Н.Н., должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 25.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила восстановить срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов; признать обоснованными и включить в реестр требования кредиторов Нурутдиновой Н.Н. требования по обязательным налоговым платежам в размере недоимки 655 рублей.
10.03.2020 определением суда первой инстанции требования уполномоченного органа в размере 655 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Нурутдиновой Надежды Николаевны.
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и учете требования, как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника у уполномоченного органа отсутствовал расчет налоговой базы по имущественным налогам за период 2018 года, а у должника - обязанность по уплате налога, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали доказательства основания возникновения задолженности по обязательным платежам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)) (далее - Обзор от 20.12.2016).
Как следует из материалов заявления, основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Нурутдиновой Н.Н. послужило наличие задолженности по транспортному налогу за 2018 год.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Информационное сообщение о признании Нурутдиновой Н.Н. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2019.
Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 25.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции относительно заявленного ходатайства. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка на наличие обязанности уплаты налога в срок до 01.12.2019, поскольку размер налоговой обязанности должника был установлен налоговым органом еще 23.08.2019 в налоговом уведомлении N 77815500 (л.д.5), а срок ее исполнения определен с учетом положений законодательства о банкротстве.
Так, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
По аналогии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве обязательства по требованиям налогового органа являлись наступившими ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, ввиду наступления срока исполнения обязательства по уплате транспортного налога, на уполномоченный орган в связи со статьей 142 Закона о банкротстве возлагалась обязанность по обращению с заявлением в пределах срока для заявления требования о включении в реестр.
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропущенного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие расчета, обусловленного порядком определения транспорта налога, уплачиваемого физическими лицами, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ физические лица перечисляют транспортный налог на основании уведомления, направляемого им налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа (второй абзац пункта 2 статьи 52 НК РФ). В уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ.
Направление уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Это согласуется с нормой третьего абзаца пункта 2 статьи 52 НК РФ о том, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Таким образом, в любом случае, уполномоченному органу еще до момента закрытия реестра требований кредиторов должника было известно об объеме налоговой обязанности Нурутдиновой Н.Н., о наступлении ее исполнения, что требовало от уполномоченного органа обращения в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-26643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
