Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-5100/2020, А76-52426/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А76-52426/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-52426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Челябинске (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нилова Наталья Александровна (далее - Нилова Н.А., третье лицо, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 111-114).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к САО "ВСК" оставить без рассмотрения. В случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, податель жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, поскольку в силу статей 64, 65, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, поскольку в основу решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 04.12.2019 по делу N 2-2668/2019 положена судебная экспертиза, а не экспертиза истца.
По мнению ответчика, заявленная сумма расходов на услуги независимого эксперта является необоснованно завышенной.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, тогда как сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 возле дома N 9 по ул. Овчинникова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Ниловой Н.А. автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак Р 150 НТ 72, получил механические повреждения.
Нилова Н.А. 13.02.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику её гражданской ответственности по договору страхования серии МММ N 5013226130.
В связи с тем, что САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, Нилова Н.А. самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота.
Получив заключение эксперта, Нилова Н.А. вручила САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения.
Поскольку САО "ВСК" оставило претензию без удовлетворения, Нилова Н.А. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 04.12.2019 по делу N 2-2668/2019, которым на основании выводов проведённой судебной экспертизы с САО "ВСК" в пользу Ниловой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 20 370 руб., а также штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 41-45).
Между Ниловой Н.А. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 234-19 ЦНО от 06.03.2019, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1 и 1.2) Нилова Н.А. уступила ИП Дурдуевой И.И. право требования от САО "ВСК" денежных средств в сумме 21 000 руб., являющихся оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р 150 НТ 72, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2019 (л.д. 46).
Истец 13.03.2019 вручил ответчику претензию о выплате убытков в сумме 21 000 руб. (л.д. 48-49).
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Дурдуевой И.И. в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Основания для критической оценки договора уступки права требования N 234-19 ЦНО от 06.03.2019 не установлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 000 руб., связанных с несением расходов на оплату независимой экспертизы.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором серии ФВ N 007068 (л.д. 39).
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Ниловой Н.А., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.
В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.
При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.
Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.
Пункты 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.
При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 04.12.2019 по делу N 2-2668/2019 (л.д. 41-45) установлено, что Нилова Н.А. вынуждена была самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Понесенные потерпевшим затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 21 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор поручения, заключенный 17.12.2019 между ИП Дурдуевой И.И. (заказчик) и Колесник Е.И. (исполнитель), расписка от 17.12.2019 о получении денежных средств Колесник Е.И. в сумме 7000 руб. в качестве оплаты юридических услуг (л.д. 52, 53).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.
Довод ответчика о том, что в нарушение частей 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, а полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (серия МММ N 5008827392), выдан 06.07.2018 (л.д. 12), то в силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Довод заявителя о том, что заявленная сумма расходов на услуги независимого эксперта является необоснованно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается и доводы заявителя о том, что в основу решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 04.12.2019 по делу N 2-2668/2019 положена судебная экспертиза, а не экспертиза истца.
Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 04.12.2019 по делу N 2-2668/2019.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, тогда как сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, поскольку исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-52426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
