Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-5097/2020, А76-23426/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А76-23426/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятого в порядке упрошенного производства путем подписания резолютивной части от 03.09.2019, по делу N А76-23426/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дасько Оксана Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятого путем подписания резолютивной части от 03.09.2019, по делу N А76-23426/2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Датой принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изготовление мотивированного решения судом было связано только с фактом подачи апелляционной жалобы. Момент изготовления мотивированного решения в таком случае не может влиять на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
Срок, предусмотренной частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня принятия мотивированного решения, подлежит применению в случае изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом первой инстанции принято 03.09.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.09.2019.
Согласно отчету о публикации судебного акта решение суда первой инстанции по делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 04.09.2019.
Индивидуальный предприниматель Дасько Оксана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой путем подачи жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.03.2020 и поступила в суд первой инстанции 24.03.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).
Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Поскольку решение по делу принято судом первой инстанции 03.09.2019, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для подачи лицом, участвующим в деле, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истек 03.03.2020.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2019 направлено индивидуальному предпринимателю Ласько О.А. по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, совпадающим с адресом регистрации согласно адресной справке по сведениям, содержащихся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: а именно, г.Челябинск, ул. Трашутина, 33, кв. 218 (л.д. 46-47). Также данный адрес указан в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области после истечения срока хранения (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Также из названного определения следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушает.
В связи с вышеуказанным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны и приложенные к ней документы подлежат возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019 (в связи с подачей жалобы в электронном виде подателю направляется только копия настоящего определения).
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2020 N 19.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
