Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5096/2020, А76-51239/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А76-51239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-51239/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис" (далее - истец, ООО "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору N 10018125 от 31.07.2017 на выполнение работ и договору N 10018885 от 23.07.2018 возмездного оказания услуг в размере 2 258 523 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 220 036 руб. 38 коп., всего 2 478 559 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.63).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-74).
С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания от ПАО "ЧМК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства представитель ПАО "ЧМК" ссылается на невозможность явки в судебное заседание в связи с изданием 06.05.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приказа о введении режима динстанционной работы на предприятии.
Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.
Такие мероприятия приняты Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности". Вместе с тем, они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.
Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции и принятия 06.05.2020 ПАО "ЧМК" приказа о введении режима динстанционной работы на предприятии, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены два договора N 10018125 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту двух насосов ЦНС 180-1422 и N 10018885 от 23.07.2018 возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение капитального ремонта насосов ЦНС 180-1422 системы гидросбива окалины стана 2300 ( л.д. 6-8, 10-12).
В силу п. 1.1 договора N 10018125 от 31.07.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): на капитальный ремонт двух насосов ЦНС 180-1422 гидросбива окалины.
Стоимость услуг (работ) по данному договору согласно п. 3.1 составляет: 2 000 000 руб. 00 коп.
Работы выполнены в отношении одного насоса на сумму 1 000 000 руб. в срок, указанный в договоре, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 55 от 16.03.2018 (л.д. 9).
На основании п. 3.3 договора расчеты производятся в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами.
Работы, предусмотренные п. 1.1 договора N 10018125 от 31.07.2017 в отношении второго насоса не выполнялись, поскольку данный насос восстановлению и ремонту не подлежал, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 13.02.2018 N 1, подписанный комиссией с участием представителей истца и ответчика (л.д. 37).
По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты на сумму 741 476 руб. 96 коп.) по вышеуказанному договору составила 258 523 руб. 04 коп.
В соответствии с п.1.1. договора N 10018885 от 23.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт насосов ЦНС 180-1422 системы гидросбива окалины стана 2300 (п. 1.1 договора) на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Работы истцом выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 374 от 26.12.2018 (л.д. 13). На основании п. 3.3 договора расчеты производятся в течение 3 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).
По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 2 000 000 руб. 00 коп.
Доказательства исполнения обществом "ЧМК" обязательств по оплате выполненных обществом "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис" для него работ, не представлены.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис" в адрес общества "ЧМК" направлена претензия от 12.09.2019 N 1248 (л.д. 18) с предложением о перечислении в добровольном порядке денежные средства в размере 2 414 428 руб. 16 коп. в целях погашения свой задолженности.
Оставление обществом "ЧМК" изложенных в претензии требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N 10018125 и N 10018885, установленного факта выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком таких работ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 10018125 и N 10018885, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.
Исследуемые договоры соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать об их незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельство выполнения обществом "Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис" работ в предусмотренном договором объеме на сумму 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ N 55 от 16.03.2018 (л.д. 9), N 374 от 26.12.2018 (л.д. 13), подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.
Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договоров N 10018125 и N 10018885, обществом "ЧМК" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 2 258 523 руб. 04 коп. (с учетом частичного погашения задолженности) за выполненные работы является правильным.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.15 договоров N 10018125 от 31.07.2017 и N 10018885 от 23.07.2017 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
По расчету истца по договору N 10018125 от 31.07.2017 неустойка за первый период с 18.06.2018 по 14.06.2019 составила 72 400 руб. Размер неустойки по данному договору за второй период с 15.06.2019 по 25.02.2020 после частичной оплаты ответчиком основной задолженности составил 13 236 руб. 38 коп.
По договору N 10018885 от 23.07.2017 размер неустойки за период с 27.03.2019 по 25.02.2020 составил 134 400 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составил 220 036 руб. 38 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, посредством почтовой связи направлена досудебная претензия от 12.09.2019 (л.д. 18) с предложением погасить спорную задолженность.
В подтверждение направления претензий истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 13.09.2019 (л.д. 15), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62425038018382 (л.д. 16).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.
Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, не было способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-51239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю. Соколова
Судьи
Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
