Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №18АП-5089/2021, А76-53148/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А76-53148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидулиной Нины Степановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-53148/2020.
В судебное заседание явился представитель истца, индивидуального предпринимателя Хамидулиной Нины Степановны - Тодоров В.Н. (доверенность от 01.09.2020 срок действия 01.09.2021, диплом, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Хамидулина Нина Степановна (далее - истец, ИП Хамидулина Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки "Эксперт" (далее - ответчик, ЗАО РАО "Эксперт", общество) о признании недостоверным (недействительным) заключения эксперта закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" N Ч100-007123 от 04.04.2020 по определению объёма, стоимости и качества выполненных работ, установлению соответствия строительным нормам и правилам, а также выявления недостатков с определением их стоимости на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 44 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Хамидулина Н.С. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт негосударственных экспертиз" составлена рецензия на экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт" N Ч100-007123 от 04.04.2020, выполненное в связи с назначением судебной экспертизы по делу N А76-25527/2019. Согласно указанной рецензии заключение ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" N Ч100-007123 от 04.04.2020 содержит методологические, деятельностные и гносеологические ошибки, в связи с чем данное заключение не могло быть использовано при вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-25527/2019.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-25527/2019 по ходатайству товарищества собственников недвижимости "Агалакова 44" по указанному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО РАО "Эксперт", ИНН 7448105841, г. Челябинск, Иттерман Елене Валентиновне и (или) Габитову Андрею Ахмадулловичу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЗАО РАО "Эксперт" по делу N А76-25527/2019 от 04.04.2020 N Ч100-007123, работы по договору подряда N 18 от 10.03.2017, указанные в локальной смете N 2 от 10.03.2017 на "Текущий ремонт машинного отделения (9 подъездов)" - Хамидулиной Н.С. не выполнены в полном объеме; качество выполненных работ в подъездах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 по договору подряда N 18 от 10.03.2017 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, работы в подъездах 5, 9 ИП Хамидулиной Н.С. не выполнены, вопрос о качестве работ экспертом не рассматривался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-25527/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Агалакова 44" к индивидуальному предпринимателю Хамидулиной Нине Степановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 040 рублей, неустойки по договору оказания услуг N 18 от 10.03.2017 за период с 21.04.2017 по 24.04.2019 в размере 191 603 рублей 36 копеек, исковые требования ТСН "Агалакова 44" удовлетворены в полном размере.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-25527/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хамидулиной Нины Степановны - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-25527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Хамидулиной Нины Степановны - без удовлетворения.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении 04.04.2020 N Ч100-007123, истец поручил автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт негосударственных экспертиз" составить рецензию на спорное заключение от 04.04.2020 N Ч100-007123, что было оформлено рецензией N 63-2020 от 11.12.2020.
Ссылаясь на указанный акт рецензии, и, полагая, что выводы экспертов, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы, не соответствуют действительности, привели к неправильному рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций иска в пользу ТСН "Агалакова 44", чем было нарушено право заявителя на правильное рассмотрение дела, полагая, что произведенная строительно-техническая экспертиза непрофессиональна, несостоятельна и проведена с нарушением требований ФЗ об экспертной деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения эксперта от 04.04.2020 N Ч100-007123.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на статьи 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).
Согласно абзацу 3 статьи 6 Закона об оценке, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценке, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право граждан, организаций и иных лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту.
В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.
Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.
Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.
Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель оспаривает экспертное заключение закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" N Ч100-007123 от 04.04.2020, в котором зафиксированы результаты экспертизы в отношении выполнения (невыполнения) работ по договору подряда N 18 от 10.03.2017, каких-либо властных предписаний в отношении индивидуального предпринимателя и, соответственно, обязанности по совершению им определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела истцом оспариваются не действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта как должностного лица, а результаты работы эксперта, проведенной в рамках арбитражного дела экспертной организацией, являющейся коммерческим юридическим лицом в форме общества с ограниченной ответственностью.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение ЗАО РАО "Эксперт" N Ч100-007123 от 04.04.2020 выполнено в связи с назначением в порядке статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по делу N А76-25527/2019 по иску ТСН "Агалакова 44" к ИП Хамидулиной Н.С. о взыскании денежных средств.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).
В соответствии со статьей 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
При этом наличие или отсутствие выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицами, обладающими специальными познаниями в области определенного вида деятельности. Какими-либо властными полномочиями ни по отношению к заказчику, ни по отношению к правообладателю объекта экспертизы эксперт не обладает. Каких-либо предписаний в отношении предпринимателя и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит.
По существу доводы истца о недействительности экспертного заключения N Ч100-007123 от 04.04.2020 по своей сути направлены на несогласие с указанным документом, как доказательством по гражданскому делу.
В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.
Ввиду чего доводы заявителя о неправомерности выводов эксперта подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такие документы заявлены как доказательства.
В силу положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, экспертное заключение не является ненормативным актом, а имеет значение одного из доказательств по делу, которому не может придаваться заранее установленная сила и которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного дела.
Заключение ЗАО РАО "Эксперт" N Ч100-007123 от 04.04.2020, оценивалось арбитражными судами как доказательство по делу N А76-25527/2019 в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку заключение ЗАО РАО "Эксперт" N Ч100-007123 от 04.04.2020 являлось одним из доказательств по делу N А76-25527/2019, оценка которому дана в судебных актах наряду с другими доказательствами, самостоятельных последствий для ИП Хамидулина Н.С. названное заключение не порождало, то суд в рамках настоящего дела правомерно исходил из того, что заключение N Ч100-007123 от 04.04.2020 не может быть оспорено в рамках самостоятельного иска.
Заключение ЗАО РАО "Эксперт" N Ч100-007123 от 04.04.2020 может быть оспорено только вместе с итоговым судебным актом по делу N А76-25527/2019, при его обжаловании в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-25527/2019 вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Основания для отмены решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании истцом приведенных норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-53148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидулиной Нины Степановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка