Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №18АП-5086/2020, А76-15859/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А76-15859/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-15859/2016.
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2020);
конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Е.Е. - Захарова Д.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2019, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2017, копия диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).
Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 426035, г. Ижевск, ул. Репина, д. 2).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
Определением от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - конкурсный управляющий ООО "Резерв" Михайлов Е.Е).
Конкурсный управляющий ООО "Резерв" Михайлов Е.Е. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил вынести определение о перечислении с депозита суда в адрес ООО "Частная охранная организация "Статус 74" денежных средств в сумме 800 000 рублей по указанным в заявлении реквизитам (вх. N 86466 от 30.12.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Резерв" Михайлова Е.Е. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 10.03.2020, конкурсный управляющий ООО "Резерв" Михайлов Е.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению конкурсного управляющего, действующее законодательство не содержит запрета выплаты с депозита суда вознаграждения специалистам, привлеченным в ходе процедуры банкротства. Депозит арбитражного суда можно использовать для оплаты судебных издержек и выплат сумм, подлежащих перечислению на основании закона о банкротстве (ссылка на часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345).
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность финансирования охраны залога за счет залогового кредитора, запрета на оплату сумм вознаграждения привлеченным для охраны залогового имущества специалистам через депозит суда не имеется, аналогичный порядок предусмотрен для оплаты вознаграждения привлеченным специалистам в делах о банкротстве граждан, по мнению апеллянта, данные положения могут быть применены к процедурам банкротства юридического лица.
По мнению конкурсного управляющего, заявление о перечислении денежных средств с депозита суда направлено на защиту кредиторов должника. ООО "Частная охранная организация "Статус 74" в настоящее время обеспечивает сохранность залогового имущества ПАО "Сбербанк", оплату за ее услуги банк осуществляет самостоятельно. Права кредиторов могут быть нарушены в случае, если охрана не будет организована и имущество будет похищено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020 на 09 час. 50 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание был отложено для представления дополнительных доказательств и запроса из суда первой инстанции информации о фактическом нахождении на депозитном счете денежных средств в сумме 800 тыс. руб., внесенных Московским банком Сбербанка России по платежному поручению N 919729 от 24.12.2019 (назначение платежа - внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в рамках дела о банкротстве АО "Резерв" (А76-15859/2016) для оплаты услуг лиц, привлеченных для охраны залогового имущества ПАО Сбербанк).
Из арбитражного суда первой инстанции поступил ответ на запрос, согласно которому платежным поручением от 20.05.2020 (N 596245) УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области) денежные средства в размере 800 000 руб. возвращены ПАО "Сбербанк" по определению суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с учетом полученной информации заявил письменный отказ от жалобы. Отказ подписан представителем Захаровой Д.В. по доверенности от 09.12.2019 (нотариально удостоверена, со сроком действия три года; то же лицо, что подписало апелляционную жалобу).
Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса РФ, статьями 61, 62 АПК РФ; содержит полномочия на отказ от иска и обжалование судебного акта, представление интересов в рамках дел о банкротстве (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве). Сведениями об отзыве доверенностей суд апелляционной инстанции не располагает.
Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
В обоснование мотивов отказа от апелляционной жалобы указано, что заявитель утратил интерес в связи с тем, что с депозита денежные средства возвращены кредитору.
Суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
Возражений относительно возможности принятия отказа от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая, что заявленный подателем апелляционной жалобы отказ от жалобы, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан полномочным представителем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ подателя от апелляционной жалобы.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-15859/2016. Производство по апелляционной жалобе названного лица прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка