Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5077/2020, А76-46503/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А76-46503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-46503/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Омакс" (далее - ООО "Завод металлических конструкций "Омакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2719975,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 44879,59 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска - л.д.71).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз-Сибирь" (далее - АО "Стройтрансгаз-Сибирь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) исковые требования ООО "Завод металлических конструкций "Омакс" удовлетворены, с АО "Стройтрансгаз" взысканы: в пользу ООО "Завод металлических конструкций "Омакс" взысканы задолженность в размере 2719975,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44879,59 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 36824 руб.
Не согласившись с таким решением, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполноту исследования судом обстоятельств дела. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего истца Часовских С.Г., что, по мнению подателя жалобы, следует признать безусловным основанием для отмены судебного акта. Также полагает, что судом не выяснены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: существование уступленного истцом ответчику права требования; бездействие истца по устранению недостатков, препятствующих реализации ответчиком своих прав по договору цессии; осуществление мероприятий по ликвидации истца, исключающих в дальнейшем возможность реализации прав ответчиком. Обращает внимание на то, что от должника по заключенному между истцом и ответчиком договору цессии - АО "Стройтрансгаз-Сибирь" (покупатель по заключенному с истцом договору поставки) истцом и ответчиком получена претензия в отношении качества поставленного истцом товара, содержащая требование об устранении недостатков, однако, истец не предпринял мер по устранению недостатков, чем в силу пунктов 2 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил существование уступленного ответчику права, и у ответчика не возникла обязанность по оплате такого права. Также указывает на то, что в отношении истца 13.09.2020 введена процедура наблюдения в порядке банкротства отсутствующего должника, то есть, истец фактически прекратил свою деятельность и уклоняется от устранению недостатков поставленного им товара, что исключает возможность реализации ответчиком уступленного ему права. Также ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выявления причин возникновения недостатков поставленного истцом товара и стоимости устранения таких недостатков. Полагает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях ответчика при заявлении такого ходатайства признаков злоупотребления правом.
В тексте апелляционной жалобы ответчика содержатся также ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Завод металлических конструкций "Омакс" Часовских Сергея Григорьевича; об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов, полученных ответчиком от экспертных организаций.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От АО "Стройтрансгаз" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод металлических конструкций "Омакс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом проектный и научно-исследовательский институт "ГазНИИпроект" (в дальнейшем изменило наименование на АО "Стройтрансгаз-Сибирь") (покупатель) подписан договор поставки N 01 731 000 144 14 000 086 2 / ПМ-СТ-56 от 06.04.2017 (л.д.19-3), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, предназначенную для комплектации объекта строительства в рамках исполнения государственного контракта и на условиях, предусмотренных спецификацией, а покупатель обязуется принять продукции и оплатить ее стоимость в порядке, предусмотренном договором или соответствующей спецификацией (пункт 1.1 договора).
Как указывает истец, во исполнение этого договора он поставил в адрес третьего лица товар по товарным накладным от 17.01.2018, от 02.02.2018, от 14.02.2018, от 26.02.2018, от 06.03.2018, от 19.03.2018, от 29.03.2018, от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 14.04.2018, от 25.04.2017, от 28.04.2017, от 15.05.2017, от 23.05.2017, от 26.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017, от 09.06.2017, от 11.06.2017, от 12.06.2017, от 16.06.2017, от 20.06.2017, от 23.06.2017, от 29.06.2017, от 14.07.2017, от 20.07.2017, от 26.07.2017, от 02.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 23.08.2017, от 27.08.2017, от 06.09.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017, от 13.10.2017, от 09.12.2017. Задолженность по оплате поставленного товара составила 3045912,48 руб.
Между ООО "Завод металлических конструкций "Омакс" (цедент) и ООО "Стройтрансгаз" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 62663 от 21.05.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "ГазНИИппроект" (должник) по договору поставки N 01 731 000 144 14 000 086 2 / ПМ-СТ-56 от 06.04.2017 (пункт 1 договора). Цедент обязан передать цессионарию в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный экземпляр договора поставки, указанного в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; платежные и расчетные документы; оригинал должным образом подписанного должником и цедентом акта сверки, подтверждают его размер требования; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования (пункт 2 договора). Стороны определили сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 3045912, 48 руб., в том числе НДС 464 630,72 рублей (пункт 3 договора). Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.03.2019, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5 договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2719975,03 руб. (пункт 6 договора). Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием до 15 августа 2019 года при условии исполнения цедентом обязательства, указанного в пункте 2 договора (пункт 7 договора). При не урегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, передает спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 12 договора).
Во исполнение этого договора по актам приема-передачи документов от 30.05.2019 и от 05.06.2019 истец передал ответчику: договор поставки с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему; платежные поручения; счета-фактуры и товарные накладные от 17.01.2018, от 02.02.2018, от 14.02.2018, от 26.02.2018, от 06.03.2018, от 19.03.2018, от 29.03.2018, от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 14.04.2018, от 25.04.2017, от 28.04.2017, от 15.05.2017, от 23.05.2017, от 26.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017, от 09.06.2017, от 11.06.2017, от 12.06.2017, от 16.06.2017, от 20.06.2017, от 23.06.2017, от 29.06.2017, от 14.07.2017, от 20.07.2017, от 26.07.2017, от 02.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 23.08.2017, от 27.08.2017, от 06.09.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017, от 13.10.2017, от 09.12.2017 (л.д.13-17).
Дополнительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил подписанный между ним и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов от 28.03.2019, в соответствии с которым задолженность третьего лица по договору поставки составила 3045912,48 руб. (л.д.74).
Кроме того, по запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены сведения из книги покупок АО "Стройтрансгаз-Сибирь" за периоды 2-4 кварталы 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года, подтверждающие получение третьим лицом от истца товара на сумму 3045912,48 руб. (62-67).
Факт получения товара от истца третьим лицом и факт получения от истца ответчиком документов в рамках указанных договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В установленный срок оплата по договору цессии ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 2719975,03 руб., что подтверждено подписанным между истцом и ответчиком актом сверки от 31.10.2019 (л.д.46).
На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 08.11.2019 в размере 44879,59 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию с предложением о добровольном перечислении задолженности по договору цессии (л.д.6-7).
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Завод металлических конструкций "Омакс" Часовских С.Г., утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-40408/2018 (л.д.75).
В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, с чем податель апелляционной жалобы не согласен, полагая, что не привлечение временного управляющего истца к участию в настоящем деле является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции полагает ее несостоятельной.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.
Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего истца, являющегося должником в деле о банкротстве, обусловлена возможной значимостью принимаемого судебного акта для дела о банкротстве (в том числе в интересах прав конкурсных кредиторов должника) в первую очередь в виду возможной ненадлежащей реализации представителями истца процессуальных прав (в том числе ввиду возможного необоснованного отказа от иска).
При этом, не привлечение временного управляющего к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт нельзя признать принятым о правах и обязанностях указанного не привлеченного к участию в деле лица (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а может быть лишь признано иным процессуальным нарушением, которое в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта только в случае, если оно привело к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции от имени ответчика участвовал представитель, действующий на основании доверенности, выданной директором общества.
Ни руководителем истца, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось.
При обращении с ходатайством о привлечении временного управляющего истца к участию в деле ответчик не указал, какое значение рассмотрение настоящего спора и привлечение временного управляющего к участию в этом споре имеет для дела о банкротстве.
Признаков ненадлежащей реализации представителями истца при рассмотрении настоящего дела своих процессуальных прав (в том числе ввиду необоснованного отказа от иска) не установлено. Более того, временный управляющий Часовских С.Г. знакомился с материалами настоящего дела (л.д.39) и в представленном в материалы дела отзыве по делу (л.д.93) требования истца поддержал в полном объеме.
В этой связи не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Часовских С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исключает также возможность удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле Часовских С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, не имеется оснований полагать, что судом по существу принят неправильный судебный акт.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате уступленного ему права требования.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 62663 от 21.05.2019, содержащего все существенные условия договора уступки права требования, позволяющие считать этот договор заключенным. Это обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том числе по сделке (уступка требования).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются нормами этого Кодекса и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
В рассматриваемой ситуации предметом заключенного между сторонами договора цессии является передача истцом ответчику права требования от третьего лица возникшей при исполнении договора поставки N 01 731 000 144 14 000 086 2 / ПМ-СТ-56 от 06.04.2017 задолженности в размере 3045912,48 руб. Встречным обязательством ответчика является оплата истцу за уступаемое право требования 2719975,03 руб. (пункт 6 договора цессии).
Действительность уступленного истцом права требования подтверждена переданными им ответчику первичными документами (договор поставки с дополнительными соглашениями и спецификациями, платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные, представленные в материалы дела в том числе в электронном виде - л.д.69-70), а также представленными по запросу суда налоговым органом выписками из книги покупок третьего лица и подписанным третьим лицом без замечаний актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2019.
Доказательства оплаты задолженности по договору цессии на сумму 2719975,03 руб. ответчиком не представлены.
Ответчик указывает на недействительность переданного ему права требования по договору поставки, ссылаясь при этом на наличие у должника (АО "Стройтрансгаз-Сибирь") претензий к качеству поставленного истцом по договору поставки товара. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела в электронном виде: копию собственного письма от 02.09.2019 N СТГ-8/ск-5.4-111, адресованного истцу, содержащего сведения о предъявлении третьим лицом претензий к качеству поставленного товара и предложение обеспечить явку представителя истца для осмотра товара; фотоматериалы (л.д.60-61).
Однако, доказательств фактического предъявления третьим лицом претензий к качеству поставленного истцом товара материалы дела не содержат (соответствующие письма этого лица в адрес сторон по делу, равно как и его отзыв по существу исковых требований не представлены).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), согласно которому, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако, в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).
С учетом изложенного, передача недействительного права влечет право потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.
Объектом передаваемых имущественных прав по рассматриваемому договору цессии являлось обязательство по исполнению договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом.
В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчик не доказал как факт нарушения истцом условий договора поставки в части качества поставленного товара и существенности такого нарушения, так и факт наступления указанных выше правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества.
Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения договора цессии цессионарий мог оценить передаваемое право, а на момент подписания акта сверки задолженности от 31.10.2019 (которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору цессии во взыскиваемом размере) он также обладал информацией о возможном нарушении истцом требований к качеству поставленного товара (что следует из письма ответчика в адрес истца от 02.09.2019 N СТГ-8/ск-5.4-11).
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что от исполнения договора цессии истец не отказался и действий по возврату приобретенных прав требования не осуществлял, правом на предъявление требований об уменьшении цены договора цессии также не воспользовался.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору цессии удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44879,59 руб. за период с 15.08.2019 (дата уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 7 договора цессии) по 08.11.2019.
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате уступленного права, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере обоснованными.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Примененный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 21.02.2020 обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) определить причины возникновения дефектов на лакокрасочном покрытии металлоконструкций, поставленных по договору поставки N 01 731 000 144 14 000 086 0 / ПМ-СТ-56 от 06.04.2017; 2) в случае, если причиной дефектов является несоблюдение технологии нанесения лакокрасочного покрытия, то определить рыночную стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, поставленных по договору поставки N 01 731 000 144 14 000 086 0 / ПМ-СТ-56 от 06.04.2017. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО Центр "Независимая экспертиза", документы на которую были приложены к ходатайству (л.д.91-92).
Ходатайство ответчика зарегистрировано судом первой инстанции 27.02.2020 (то есть в день последнего судебного заседания) и в удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду его заявления с нарушением процессуальных требований (копия ходатайства не направлена иным участвующим в деле лицам; подлежащие выплате эксперту денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены), а также ввиду наличия признаков злоупотребления ответчиком процессуальным правом (при условии нахождения спора на рассмотрении суда с 11.11.2019 и осуществления судом в связи с неявкой представителя ответчика в предварительное судебное заседание 27.01.2020 отложения судебного разбирательства, ходатайство в ненадлежащем виде подано лишь к последнему судебному заседанию).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части, поскольку такая позиция основана на положениях части 2 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также соответствует материалам дела.
Кроме того, исходя из существа заявленных истцом требований и представленных ответчиком возражений, с учетом приведенных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов, суд апелляционной инстанции полагает такое ходатайство ответчика не соответствующим предмету настоящего спора, и направленным на формирование нового спора по требованию ответчика к истцу, связанному с ненадлежащим исполнением последним обязательств по устранению недостатков поставленного товара.
То есть, позиция подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований ввиду отклонения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, представляется несостоятельной.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению заявленной при подаче апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении аналогичной судебной экспертизы в ходе апелляционного производства. При этом, суд также отмечает, что процессуальные требования, предъявляемые к такому ходатайству, ответчиком вновь не соблюдены (подлежащие выплате эксперту денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-46503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
