Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5071/2020, А76-32343/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А76-32343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-32343/2019.
В судебном заседании принял участие представитель открытого общества с ограниченной ответственностью "СтроимВместе-Сервис" - Козявкин В.М. (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "СтроимВместе-Сервис" (далее - истец, ООО "СВ-Сервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Уралспецмонтаж") о взыскании 7 158 756 руб. 34 коп. задолженности, 2 308 707 руб. 16 коп. неустойки, 13 258 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 62-63, 72-73).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 84-90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Уралспецмонтаж" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции взыскиваемая сумма в резолютивной части решения не разделена по конкретным основаниям/договорам.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, суд первой инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от истца увеличение исковых требований в отношении новых самостоятельных требований по договору оказания транспортных услуг от 13.11.2018 N 35, оказанных после предъявления иска в суд, за период с 15.08.2019 по 17.12.2019 на общую сумму 1 067 202 руб., а также по фактически сложившимся гражданско-правовым отношениям на общую сумму 55 223 руб., в отношении которых не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, которые имеют не только новый предмет иска (требование об оплате оказанных автотранспортных услуг после подачи иска), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).
В указанной части исковые требования должны были быт оставлены без рассмотрения.
Соответственно, поскольку новыми являются и требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выше указанных счетов-фактур в размере 88 477 руб. 37 коп. по договору от 13.11.2018 N 35, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 080 руб. 79 коп., то они также подлежали оставлению без рассмотрения.
Податель жалобы указал, что произведенную ответчиком оплату по договору от 13.11.2018 N 35 в сумме 1 100 000 руб., истец, неправомерно, по своему усмотрению отнес на оплату услуг по договору от 13.11.2017 N 35. Соответствующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд первой инстанции оценки не дал.
Основная задолженность по договору оказания транспортных услуг от 13.11.2017 N 35 по прежнему составляет 1 426 292 руб. 71 коп., что соответствует первоначальным исковым требованиям.
Ответчик признает наличие основного долга перед истцом в размере 6 786 331 руб. 34 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 178 руб. 06 коп., начисленные на задолженность, сложившуюся из гражданско-правовых отношений.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки по причине не предоставления доказательств ее явной несоразмерности.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, предоставил суду данные о размере инфляции за период 2017-2019. Исходя из официальных данных Росстата, уровень инфляции в 2017 составлял 2,52 % (размер договорной неустойки превышает уровень инфляции в 14 раз), а в 2018 - 4,27 % (размер договорной неустойки превышает уровень инфляции в 8,5 раз) и в 2019 (на 31.07.19) - 2,46 % (размер договорной неустойки превышает уровень инфляции в 14,8 раз).
В нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также суд первой инстанции не принял во внимание действия истца, направленные на изменение исковых требований вследствие самостоятельного перераспределения полученных от ответчика денежных средств, что привело к увеличению неустойки на 876 712 руб. 50 коп. По мнению ответчика, такие действия истца являются формой злоупотребления правом на изменение исковых требований, что не допускается нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что исходя из обычаев делового оборота, как правило, кредитор, при наличии дебиторской задолженности, прекращает предоставление услуг, отпуск товаров и т.д., во избежание причинения ему убытков. В нашем случае, истец не приостановил оказание автотранспортных услуг, а напротив, продолжил их оказывать, с целью дальнейшего получения с ответчика неустойки, зная о финансовом положении ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.
С учетом мнения представителя ООО "СВ-Сервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ЗАО "Уралспецмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 13.11.2017 N 35 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов, указанных в приложение N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, сроком до 12.11.2018.
Согласно п. 3.1 договора от 13.11.2017 N 35 оплата за оказанные услуги производится в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.
В соответствии с п. 3.2 договора от 13.11.2017 N 35 стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора определяется на основании протокола согласования цены на услуги автотранспорта и строительных механизмов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика.
Пунктом 3.5 договора от 13.11.2017 N 35 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.
Сторонами подписано приложение к договору от 13.11.2017 N 35 (т.1 л.д. 14-15), в котором сторонами согласованы цены на услуги автотранспортных средств и строительной техники с 01.11.2017.
В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 13.11.2017 N 35 на сумму 3 798 387 руб. 31 коп. истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 16-44).
Как указывает истец, оказанные исполнителем услуги автотранспорта по договору от 13.11.2017 N 35 на сумму 3 798 387 руб. 31 коп. оплачены ответчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 21, 24, 26-27, 30-31, 33-34, 36-37, 39, 41-42, 44-45, 47, 49-50, 52-53, 55, 57-58, 60, 62-64, 66, 68, 70, 72-73, 75, 77, 79-80, 82, 84, 86, 88, 90, 92-93), однако с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 06.12.2017 по 23.09.2019 в размере 540 108 руб. 63 коп.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 13.11.2018 N 35 (т. 1 л.д. 45-46), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов, указанных в приложение N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, сроком до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до 31 декабря соответственно.
Согласно п. 3.1 договора от 13.11.2018 N 35 оплата за оказанные услуги производиться в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.
В соответствии с п. 3.2 договора от 13.11.2018 N 35 стоимость, оказываемых услуг на момент заключения договора, определяется на основании прайса на услуги автотранспорта и строительных механизмов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика.
Пунктом 3.5 договора от 13.11.2018 N 35 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.
Сторонами подписано приложение к договору от 13.11.2018 N 35 (т.1 л.д. 46 оборот), в котором сторонами согласован прайс на услуги автотранспортных средств и строительной техники.
В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 13.11.2018 N 35 истец представил в материалы дела соответствующие двусторонние универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 47-95, т. 3 л.д. 3-12).
Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги по договору от 13.11.2018 N 35, о чем в дело представлены платежные поручения от 11.07.2019 N 2376 на сумму 60 003 руб., от 23.09.2019 N 2965 на сумму 600 000 руб., от 16.10.2019 N 3254 на сумму 250 000 руб., от 17.10.2019 N 3268 на сумму 250 000 руб., от 30.12.2019 N 3795 на сумму 250 000 руб., от 30.12.2019 N 3800 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 80, 93, 116, 123, т. 3 л.д. 64-65).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 360 261 руб. 34 коп.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды компрессорной станции от 19.11.2018 N 45/18 (т. 1 л.д. 96), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности станцию компрессорную без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: станцию компрессорная KB-12/8 П, 18 N компр. К 15155G 03HVT, 2003 года выпуска, двигатель 30111032, цвет желтый, мощность двигателя 132 (180) кВт.
Согласно 3.1 договора N 45/18 размер арендной платы устанавливается в размере 26 000 руб., в том числе НДС 18% 3 966 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора N 45/18 оплата за аренду оборудования производиться арендатором в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.
Пунктом 5.3 договора N 45/18 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 19.11.2018, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 97).
В качестве подтверждения факта аренды компрессорной станции по договору N 45/18 в период с 19.11.2018 по 19.12.2018, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 18.12.2018 N 204 на сумму 26 000 руб., от 30.11.2018 N 192 на сумму 10 400 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность по договору N 45/18 на сумму 10 400 руб. (т. 3 л.д. 17). В полном объеме, указанная задолженность ответчиком не оплачена.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды компрессорной станции от 09.01.2019 N 01/19 (т. 1 л.д. 99), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности станцию компрессорную без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: Станция компрессорная КВ-12/8 П, заводской номер 18 N компр. К 15155G 03HVT, 2003 года выпуска, двигатель 30111032, желтого цвета, мощностью двигателя, кВт (л.с.) 132 (180).
Согласно п. 3.1 договора N 01/19 размер арендной платы устанавливается в размере 29 300 руб., в том числе НДС 20% 4 883 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора N 01/19 оплата за аренду оборудования производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом.
Пунктом 5.3 договора N 01/19 предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 09.01.2019, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 100).
В качестве подтверждения факта аренды компрессорной станции по договору N 01/19 на сумму 296 780 руб. 65 коп. истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы (т. 3 л.д. 22, 24, 26-35).
Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 33 080 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 23).
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды полуприцепа от 11.01.2019 N 01/2019 (т. 1 л.д.108-109), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп марки МАЗ-938660-(044) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и по его технической эксплуатации.
Согласно п. 4.1 указанного договора сумма ежемесячного арендного платежа составляет 34 450 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 5 741руб. 67 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора N 01/2019 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полуприцепом в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Пунктом 4.3 договора N 01/2019 предусмотрено, что в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца арендатор вносит арендную плату за пользование полуприцепом в соответствии с условиями договора путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к договору.
Согласно п. 6.2 договора N 01/2019 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.
Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 11.01.2019, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 109 оборот).
В качестве подтверждения факта аренды полуприцепа по договору N 01/2019 на сумму 68 900 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.02.2019 N 24 на сумму 34 450 руб., от 31.03.2019 N 44 на сумму 34 450 руб. (т. 1 л.д. 110, 110 оборот).
Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 34 450 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1218 от 02.04.2019 (т. 3 л.д. 40).
Кроме того, истец указывает на то, что им оказаны разовые услуги по поставке стройматериалов на сумму 474 345 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы от 18.06.2019 N 89 на сумму 7 008 руб., от 05.07.2019 N 101 на сумму 213 588 руб., от 11.07.2019 N 104 на сумму 144 092 руб., от 23.07.2019 N 109 на сумму 54 434 руб., от 26.08.2019 N 121 на сумму 41 328 руб., от 28.08.2019 N 153 на сумму 13 895 руб. (т. 3 л.д. 43-48).
Указанная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 114).
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, ООО "СВ-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 13.11.2018 N 35, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 47-95, т. 3 л.д. 3-12).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 360 261 руб. 34 коп.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом по договору от 13.11.2018 N 35 услуг, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно нашел данные исковые требования обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды компрессорной станции от 19.11.2018 N 45/18 в размере 26 000 руб., договору аренды компрессорной станции от 09.01.2019 N 01/9 в размере 263 700 руб., договору аренды полуприцепа от 11.01.2019 N 01/2019 в размере 34 450 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 1 л.д. 97, 100, 109 оборот) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик принятые на себя обязательства по договорам аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 324 150 руб. не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал долг по договорам аренды в размере 324 150 руб. с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 13.11.2018 N 35, а также обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договорам от 19.11.2018 N 45/18, от 09.01.2019 N 01/19, от 11.01.2019 N 01/2019, в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2017 по 17.12.2019, в общем размере 2 308 707 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.5 договоров от 13.11.2017 N 35, от 13.11.2018 N 35 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.
Согласно п. 5.3 договоров от 19.11.2018 N 45/18, от 09.01.2019 N 01/19 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.2 договора от 11.01.2019 N 01/2019 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-141).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при заключении договоров, предусматривающих возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования истца в полном объеме.
Истцом также ко взысканию предъявлена задолженность за оказанные им разовые услуги по поставке стройматериалов на сумму 474 345 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение поставки ответчику стройматериалов, истец представил в дело двусторонние универсальные передаточные документы от 18.06.2019 N 89 на сумму 7 008 руб., от 05.07.2019 N 101 на сумму 213 588 руб., от 11.07.2019 N 104 на сумму 144 092 руб., от 23.07.2019 N 109 на сумму 54 434 руб., от 26.08.2019 N 121 на сумму 41 328 руб., от 28.08.2019 N 153 на сумму 13 895 руб. (т. 3 л.д. 43-48).
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 474 345 руб. долга за поставленный товар.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование 13 258 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскиваемая сумма в резолютивной части решения не разделена по конкретным основаниям/договорам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на конкретные суммы удовлетворенных требований истца, содержится в мотивировочной части обжалуемого решения.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела претензии от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 114), содержащую просьбу оплатить задолженность и пени, увеличение исковых требований в части суммы задолженности, пеней и периода их взыскания, не требует предъявление еще одной претензии.
Довод о том, что произведенную ответчиком оплату по договору от 13.11.2018 N 35 в сумме 1 100 000 руб., истец, неправомерно, по своему усмотрению отнес на оплату услуг по договору от 13.11.2017 N 35, подлежит отклонению, так как в назначениях платежа в платежных поручениях от 23.09.2019 N 2965, от 16.10.2019 N 3254, от 17.10.2019 N 3268 (т. 2 л.д. 93, 116, 123) имеется отсылка на договор от 24.08.2016, который, как указывает сам заявитель жалобы, на момент совершения платежей являлся недействующим. Таким образом, отнесение истцом поступивших от истца на оплату имеющееся задолженности за аналогичные услуги, в рамках договора от 13.11.2017 N 35 является правомерным. Указанное также соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанному основанию не принимается довод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ссылка на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительного периода неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон.
Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылка на то, что истец не приостановил оказание автотранспортных услуг, а напротив, продолжил их оказывать, с целью дальнейшего получения с ответчика неустойки, зная о финансовом положении ответчика, подлежит отклонению, как противоречащая статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующими просьбами о приостановлении исполнения договоров, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-32343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
