Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5057/2020, А76-40557/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А76-40557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-40557/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" - Иванова Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" (далее - ООО "УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 224 431 руб.72 коп. долга по договору поставки от 25.03.2019 N 10020253 и 20 724 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 24.09.2019.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "УПТК" взыскано 1 120 930 руб. 28 коп. долга и 18 675 руб. 38 коп. пеней. Распределены судебные расходы (л.д. 127-128).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 7.9 договора и действующим процессуальным законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ЧМК" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения ООО "УПТК" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "УПТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УПТК" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УПТК" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2019 N 20118784 (л.д. 8-14) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).
В договоре стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).
Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями (п. 1.3 договора).
Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, являются неотъемлемой часть договора (п. 1.4 договора).
В случае неисполнения или не надлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня его получения. В случае не возможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).
В п. 6.1 договора стороны установили, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации к договору.
Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции.
К договору поставки сторонами подписана спецификация от 25.03.2020 N 10020253 (л.д. 15).
В спецификации стороны согласовали предмет поставки (вата минеральная ВМТ), количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 1 169 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 194 880 руб. 00 коп.
В спецификации стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Стоимость транспортных расходов включена в стоимость продукции. Право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции на складе покупателя согласно накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) или товарной накладной (форма Торг-12). Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец поставил ответчику товар (вата минеральная ВМТ) на общую сумму 1 120 930 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 18.04.2019 N 418/3 на поставку товара в сумме 294 658 руб. 56 коп., от 16.05.2019 N 516/1 на поставку товара в сумме 246 367руб. 30 коп., от 22.05.2019 N 522/3 на поставку товара в сумме 268 875 руб. 94 коп., от 23.04.2019 N 423/4 на поставку товара в сумме 311 028 руб.48 коп. (л.д. 16-32).
В установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 19.08.2019, которая была получена покупателем 22.08.2019 (л.д. 33-36).
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, установил, что поставка товара по товарной накладной от 18.04.2019 N 418/3 произведена на сумму 294 658 руб. 56 коп., а не 398 160 руб., как указано в расчете истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 120 930 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.04.2019 N 418/3, от 16.05.2019 N 516/1, от 22.05.2019 N 522/3, от 23.04.2019 N 423/4 (л.д. 16-32), составленными в двухстороннем порядке.
Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда относительно фактической стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 18.04.2019 N 418/3, а именно на сумму 294 658 руб. 56 коп., вместо 398 160 руб., не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в указанной части суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.9. договора поставки в сумме 20 724руб. 72 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Расчет неустойки произведён судом первой инстанции с учетом корректировки по товарной накладной от 18.04.2019 N 418/3, в связи с чем требования в указанной части обоснованно удовлетворены частично в размере 18 675 руб. 38коп.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией, которая получена ответчиком 22.08.2020.
Ссылка ответчика на то, что претензия должна быть направлена ценным письмом с описью вложения, несостоятельна так как нормы действующего законодательства не содержат данного требования, а также договор поставки не содержит условий о необходимости направления претензии ценным письмом с описью вложения. Пункт 10.7 договора закрепляет лишь направление писем, уведомлений и других документов по почтовому адресу указанному в договоре.
Судом установлено, что претензия содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии.
Ответчик после получения претензий о наличии задолженности оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-40557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
