Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5055/2020, А76-3262/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А76-3262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракевича Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-3262/2016.
В заседании принял участие представитель Ракевича Михаила Геннадьевича - Ябс А.И. (доверенность от 01.07.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Альфа" (далее - ООО "Меркурий Альфа", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО "Меркурий Альфа", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Решением суда от 11.10.2016 ООО "Меркурий Альфа" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.Н.
Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 08.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергомпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме основного долга 1 365 000 руб.
Определением суда от 20.04.2016 требование ООО "Торгово-строительная компания "Энергомпром" включено в размере 1 365 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ракевич Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Меркурий Альфа" требования ООО "Торгово-строительная компания" "Энергопром".
Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении Ракевича М.Г. отказано.
С определением суда от 05.03.2020 не согласился Ракевич М.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным видом прекращения правоспособности, влечет ликвидацию юридического лица.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Ракевича М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления Ракевича М.Г. об исключении требований ООО "Торгово-строительная компания "Энергомпром" из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указал, что данная норма не содержит положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено ООО "Торгово-строительная компания" "Энергопром" в сумме 1 365 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, Ракевич М.Г. обязан доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с наличием оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.
В качестве основания исключения требования ООО "Торгово-строительная компания" "Энергопром" из реестра требований кредиторов Ракевич М.Г. указывает на исключение последнего из ЕГРЮЛ 28.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем, сам по себе факт ликвидации юридического лица не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В случае наличия у ООО "Торгово-строительная компания" "Энергопром" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
С момента исключения общества из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции прошло менее года, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав подателя жалобы оспариваемым судебным актом, ввиду возможности учета факта ликвидации кредитора и отсутствия правопреемника по требованию при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.
При распределении денежных средств в настоящем деле о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть факт ликвидации кредитора.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-3262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракевича Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
