Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-5045/2020, А47-15091/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А47-15091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года по делу N А47-15091/2019.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СА-Альянс" (далее - ООО "СА-Альянс", ответчик) о взыскании 170 059 руб. ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N ТР-7 от 18.09.2018.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 64-72).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СА-Альянс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "СА-Альянс" выполняло предусмотренные контрактом работы в строгом соответствии с локально-сметным расчетом, а именно сметным расчетом предусмотрена труба 25 мм, муфта 25 мм.
Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что для обследования представлено место прорыва - место соединения металлопластиковой трубы с наружным диаметром 19 мм и пропиленовой трубой наружным диаметром 24 мм.
Заявитель ссылается на то, что установка перемычек и кранов на входах к отопительным приборам, локально-сметным расчетом не предусмотрены и ответчиком не выполнялись.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Определением от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2020. Апелляционная жалоба находилась в производстве судьи Махровой Н.В.
Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 24.06.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020.
Определением от 22.07.2020 судебное заседание отложено на 29.07.2020 в ввиду болезни судьи Махровой Н.В.
Определением от 28.07.2020 произведена замена председательствующего судьи Махровой Н.В. в составе суда для рассмотрения дела на председательствующего судью Лукьянову М.В., с учетом отсутствия судьи Махровой Н.В. ввиду болезни.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (заказчик) и ООО "СА-Альянс" (подрядчик) 18.09.2018 заключен государственный контракт N ТР-7 (т.1 л.д. 31-34), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2, подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кабинетов N 303, N 304 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту (далее - работы).
Место выполнения работ: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/1, срок выполнения работ: 20 рабочих дней с даты подписания контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.2, цена контракта составляет 312 839 руб. 93 коп., НДС не предусмотрен.
Обязанности подрядчика согласованы сторонами в разделе 3.3 государственного контракта.
Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан гарантировать нормальное функционирование результатов работы и примененных материалов в течение не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.
В силу пункта 3.3.5 контракта, подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Срок устранения недостатков определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового составляет не более 10 календарных дней с момента уведомления подрядчика заказчиком о выявленных недостатках.
Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.
В случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно выполненных работах. Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. В случае установления недостатков оплата услуг эксперту, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком (пункт 4.4 контракта).
В соответствии с пунктом 4.6, подрядчик в установленный в уведомлении (пункт 4.5) срок обязан устранить допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ и направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем, заказчик утрачивает интерес к контракту.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.
Согласно пункту 5.13 контракта подрядчик отвечает за качество выполненных работ.
Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 8.1 контракта).
Как следует из искового заявления акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 05.10.2018 N 1 и N 1/1 подписаны истцом 11.10.2018 (т.1 л.д. 19-29).
Из акта N 1 следует, что ответчик выполнял, в том числе, работы по демонтажу старых труб и радиаторов системы отопления и установке новых радиаторов и труб системы теплоснабжения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.04.2019 произошло затопление кабинета N 304, расположенного на третьем этаже административного здания. Затопление произошло по причине разгерметизации стояка отопления (соединение металлопластиковой трубы с полипропиленовой). В результате залива Управлению причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях потолков, стен, полов, отделки помещений, мебели, сетевых фильтров, штор (акт от 14.04.2019, т.1 л.д. 13).
Ответчиком представлено возражение от 15.04.2019 N 18 на акт о затоплении кабинета N 304 от 14.04.2019, в котором им полностью отрицается вина по затоплению кабинета (т. 1 л.д. 13 на обороте).
На письменную претензию Управления о причинении материального ущерба и возмещении ущерба от 15.04.2019 (т.1 л.д. 9) ответчик 16.04.2019 N 19 ответил отказом, также сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба (т.1 л.д. 10).
В целях определения суммы материального ущерба между Управлением и Автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза" заключен договор на проведение внесудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 14.05.2019 N 2019-32 (т.1 л.д. 10 на обороте, л.д. 12), оплата подтверждается платежными поручениями N 284419 от 07.06.2019, N 131921 от 23.05.2019 (т.1 л.д. 14 на обороте).
Управлением в адрес ответчика 22.05.2019 направлено уведомление N 13-3397 о проведении экспертизы 27.05.2019, полученное генеральным директором ООО "СА-Альянс" Поповым С.А. 22.05.2019 (т.1 л.д. 15).
АНО "Судебная экспертиза" 31.05.2019 в адрес Управления представлено заключение специалистов от 29.05.2019 в области внесудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы об определении стоимости ущерба от залития помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1 (т.1 л.д. 51-63).
Согласно представленному заключению причиной залития помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, д. 2/1, явился порыв соединения металлопластиковой трубы с полипропиленовой в кабинете N 304 здания по указанному адресу, произошедший из-за совокупности факторов:
- недостаточная длина отпуска трубы; после окончания отопительного сезона произошло понижение температуры труб, что вызвало их сжатие по длине и привело к образованию усилия на разрыв; "
- некачественно выполненное соединение посредством обжимного кольца металлопластиковой трубы и фитинга, в результате чего при образовании вышеуказанного усилия на разрыв произошел прорыв соединения и последующее залитие.
Стоимость ущерба, от залития помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1, согласно экспертизе с учетом округления составила 170 059 руб.
Управлением 03.06.2019 в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы ущерба и оплаты экспертного заключения N 02-3715, предложено в добровольном порядке возместить Управлению суммы:
- материального ущерба в размере 170 059 рублей
- оплаты услуг на проведение внесудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 32 000,00 рублей (л.д. 15 на обороте -16).
Управлением получено письмо N 28 от 06.06.2019 от ответчика с просьбой провести техническое совещание с привлечением экспертов для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке (т.1 л.д. 17 на обороте) которое состоялось 14.06.2019, что подтверждается протоколом совещания урегулирования досудебного спора N 1 (т.1 л.д. 18)
Как следует из искового заявления, по результатам совещания стороны не пришли к урегулированию спора, в добровольном порядке ответчик отказался оплатить ущерб в размере 170 059 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
Исковые требования Управления основаны на том, что в результате некачественного выполнения ООО "СА-Альянс" работ в рамках государственного контракта N ТР-7 от 18.09.2018 произошло затопление кабинета N 304, расположенного на третьем этаже административного здания, по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/1, в результате чего истцу причинены убытки.
Из материалов дела следует, что факт произошедшего 14.04.2019 затопления нежилого помещения - кабинет N 304, расположенный на третьем этаже административного здания, по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/1, в результате разгерметизации стояка отопления (соединения металлопластиковой трубы с полипропиленовой), подтверждается актом от 14.04.2019. В акте указано, что согласно государственному контракту от 18.09.2019 работы по ремонту кабинетов N 303, 304 выполняло ООО "СА-Альянс". Гарантийный срок эксплуатации на работы и применяемые материалы составляет 24 месяцев (т.1 л.д. 13).
Актами КС-2 от 05.10.2018 N 1, N 1/1, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается факт выполнения ООО "СА-Альянс" текущего ремонта кабинетов N 303, N 304, в том числе санитарно-технические работы: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм; демонтаж радиаторов весом до 80 кг; установка радиаторов; дюбели распорные полиэтиленовые 8х40 мм; прокладка трубопроводы водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм; муфта полипропиленовая комбинированная с внутренней резьбой диаметром 25х1; слив и наполнение водой системы отопления (т.1 л.д. 19-30). Указанные работы были предусмотрены локальным сметным расчетом (т.1 л.д. 44-50).
Ответчиком представлено возражение от 15.04.2019 N 18 на акт о затоплении кабинета N 304 от 14.04.2019, в котором им полностью отрицается вина по затоплению кабинета (т.1 л.д. 13 на обороте).
На письменную претензию Управления о причинении материального ущерба и возмещении ущерба от 15.04.2019 (т.1 л.д. 9) ответчик 16.04.2019 N 19 ответил отказом, также сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба (т.1 л.д. 10).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза
В случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно выполненных работах подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. В случае установления недостатков оплата услуг эксперту, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком (пункт 4.4 контракта).
Для определения размера причиненного ущерба имуществу истца, Управление обратилось в автономную некоммерческую организацию "Судебная экспертиза" (далее - АНО "Судебная экспертиза"), заключением которой от 29.05.2019 установлено, что причиной залития помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, д. 2/1, явился порыв соединения металлопластиковой трубы с полипропиленовой в кабинете N 304 здания по указанному адресу, произошедший из-за совокупности факторов:
- недостаточная длина отпуска трубы; после окончания отопительного сезона произошло понижение температуры труб, что вызвало их сжатие по длине и привело к образованию усилия на разрыв;
- некачественно выполненное соединение посредством обжимного кольца металлопластиковой трубы и фитинга, в результате чего при образовании вышеуказанного усилия на разрыв произошел прорыв соединения и последующее залитие.
Стоимость ущерба, от залития помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1, согласно экспертизе с учетом округления составила 170 059 руб. (т.1 л.д. 51-84).
Как справедливо указано судом первой инстанции, истец не воспользовался своим правом провести независимую экспертизу после составления акта от 14.04.2019 и получения претензии истца, как и не воспользовался правом выразить любые вопросы, моменты в процессе проведения экспертизы, предложить иное экспертное учреждение, привести иных экспертов.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.
Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных Управлением документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.
В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, материалами дела подтверждён факт наличия вины ответчика в причинённых истцу убытков.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта ООО "Независимая экспертиза" и произведенным экспертом исследовании не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена в отношении работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта N ТР-7 от 18.09.2018 и переданных истцу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза" правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, возражения ответчика о то, что смета не предусматривает работ по соединению труб, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный вид работ не относится к работам, выводимым в отдельную строку. Кроме того, самим ответчиком в суде подтвержден факт установки последним системы отопления в спорных кабинетах и пуска отопления в процессе передачи результата работ истцу. Таким образом, пояснения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке исследования доказательств по делу, в совокупности с вышеуказанным экспертным заключением судом первой инстанции был допрошен свидетель (Стебнев А.С.), который под аудиозапись, с предупреждением об уголовной ответственности, подтвердил, что перемычки и краны на системе отопления устанавливали работники ответчика. Иные лица для рассматриваемых работ истцом не привлекались. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 2019-32 на проведение внесудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (т.1 л.д. 10 на обороте - 12), заключение специалистов от 29.05.2019 (т.1 л.д. 51-84), платежное поручение N 131921 от 23.05.2019, N 284419 от 07.06.2019 (л.д. 14-15 на обороте).
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по проведению исследования двигателя в размере 32 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года по делу N А47-15091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
