Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-5038/2020, А07-23459/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А07-23459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-23459/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Авто" - Кудряшова А.А. (доверенность от 01.10.2018), Лепилов И.М. (решение N 3 единственного участника от 26.02.2018),
общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" - Каширина М.С. (доверенность от 30.12.2019),
общества с ограниченной ответственностью ПСК "Азимут" - Угрюмов Д.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее - ООО "Партнер-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотраст" (далее - ООО "Технотраст", ответчик) о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 552,1 кв.м, нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 65,1 кв.м, право аренды земельного участка общей площадью 2809 кв.м., возникшей согласно договору о залоге недвижимого имущества N 2003/450-ЗН от 18.04.2014; об обязании погасить записи об ипотеке 02-04/101-01/387/2014-844/1 от 06.10.2016, 02-04/101-01/387/2014-842/1 от 06.10.2016, 02-04/101-01/387/2014- 846/1 от 06.10.2016.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК "Азимут", Лепилов Игорь Михайлович, Угрюмов Денис Анатольевич, УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", акционерное общество "СМП БАНК".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Технотраст" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в установленные сроки не реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право на оставление предмета залога за собой. Судом не учтено, что установленный указанной нормой месячный срок совершения залогодержателем действий по оставлению предмета за собой в случае, если залогодержатель не принимал участия в торгах, начинает течь с момента получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое ответчик не получал. Вывод суда первой инстанции о непроявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при проведении процедуры реализации заложенного имущества противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу которых срок реализации залогодержателем права на оставление предмета залога за собой начинает течь с момента получения уведомления пристава-исполнителя о признании торгов несостоявшимися именно потому, что залогодержатель не имеет возможности принять участие в торгах. Факт недобросоветсности ответчика доказательствами не подтвержден, поскольку с заявлением об отзыве исполнительного документа ответчик обратился 09.07.2018, то есть до окончания срока приема заявок для участи я в повторных торгах, а вывод суда о том, что ответчик мог узнать, на какой стадии находится реализация предмета ипотеки, не основан на материалах дела, которыми подтверждается, что ответчик участником торгов не являлся.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом банк "Инвестиционный капитал", в настоящее время акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) и обществом ПСК "Азимут" (далее - заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2003/450 от 18.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 (т.1 л.д.21), согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 15 000 000 руб. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 27.11.2015 включительно (т.1 л.д.12-16).
В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика, между Банком и обществом "ПартнерАвто" (далее - залогодатель) подписан договор о залоге недвижимого имущества N 2003/450-ЗН от 18.04.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-262; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 552,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-260; право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, общей площадью 2809 кв.м. (т.1 л.д. 17-20).
Решением Кировского районного суда от 17.05.2016 по делу N 2-1539/2016 удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с ООО СК "Азимут", Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. задолженности по кредитному договору в размере 16 104 383,22, из них: 15 000 0000,00 руб.- основной долг, 1 040 335,48 руб. - проценты, 64 047,74 - пени, а также обращено взыскание на недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 552,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-260, с установлением начальной продажной цены 25 968 000,00 руб. (т.1 л.д. 22-33).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 решение изменено, дополнительно обращено взыскание на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-262 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, общей площадью 2809 кв.м., с определением начальной продажной цены 2 388 800,00 руб. и 7 169 000 руб. соответственно (т.1 л.д.34-41).
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.02.2017 по делу N 2-1539/2016 произведена замена истца на ООО "Технотраст" в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/4 от 29.04.2016 между Банком и ООО "Технотраст".
В рамках возбужденного исполнительного производства N 8084/17/02068-ИП от 19.10.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2017.
Торги, проведенные 23.03.2017, признаны несостоявшимися, 24.03.2017 цена снижена на 15% и назначены вторые торги, однако 29.03.2017 ООО "Технотраст" подало заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 ООО "Технотраст" было отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 залоговое имущество передано на торги в торгующую организацию ООО "Стандарт" (т.1 л.д.42).
Согласно протоколу Торгующей организации от 14.06.2018 первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
После снижения цены на 15%, назначено проведение вторых торгов, впоследствии также признаны несостоявшимися.
На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 исполнительное производство окончено (т.1 л.д.58).
27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство N 30547/19/02068-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Партнер-Авто" по заявлению ООО "Технотраст" (т.1 л.д.59-60).
Полагая, что в нарушение пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке у ООО "Технотраст" отсутствовали намерения оставить предмет залога за собой, а действия взыскателя направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил право залога на недвижимое имущество в связи с тем, что в установленные сроки не реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке право на оставление предмета залога за собой. Суд первой инстанции признал недобросовестными действия ответчика, направленные на прекращение исполнительных действий по продаже с торгов заложенного имущества как препятствующих законной процедуре реализации заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда от 17.05.2016 по делу N 2-1539/2016, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 о взыскании в пользу Банка с ООО СК "Азимут", Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. задолженности по кредитному договору в размере 16 104 383,22 (т.1 л.д. 22-41), возбуждено исполнительное производство N 8084/17/02068-ИП от 19.10.2016.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2017.
Торги, проведенные 23.03.2017, признаны несостоявшимися.
После передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 (т.1 л.д.42) залогового имущества на торги в торгующую организацию ООО "Стандарт", первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем составлен протокол от 14.06.2018.
После снижения цены на 15%, назначено проведение вторых торгов, впоследствии также признаны несостоявшимися, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке давало право залогодержателю оставить заложенное имущество за собой.
На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 исполнительное производство окончено (т.1 л.д.58), после чего по заявлению ООО "Технотраст" вновь возбуждено исполнительное производство N 30547/19/02068-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Партнер-Авто" (т.1 л.д.59-60).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодержатель не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания торгов несостоявшимися, приостанавливал исполнительные действия, отозвал исполнительный лист и сразу предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Вопреки ошибочным убеждениям апеллянта, Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа взыскателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14).
При таких обстоятельствах сам по себе факт ненаправления ответчику уведомления судебного пристава-исполнителя о признании повторных торгов несостоявшимися, на что ссылается апеллянт, не изменяет порядок реализации залогодержателем права на оставление предмета залога за собой.
Таким образом, поскольку общество "Технотраст", при наличии реальной возможности оставить за собой в счет долга предмет залога, не воспользовалось соответствующим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, а действия взыскателя были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, ипотека в отношении заложенного имущества подлежит прекращению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на формальной оценке действий взыскателя при реализации полномочий, предусмотренных нормой части 2 статьи 58 Закона об ипотеке, тогда как судом первой инстанции дана совокупная оценка правоотношениям сторон и поведению ответчика, который вопреки разумно понимаемому интересу взыскателя, направленному на скорейшую реализацию предмета залога и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, своими действиями прекращал действие установленных законом процедур по реализации заложенного имущества. Такие действия не только противоречат разумным ожиданиям участников гражданского оборота, но и как обоснованно указано судом первой инстанции, создают ситуацию правовой неопределенности в части правового режима заложенного имущества. По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-23459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
