Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5030/2020, А07-17214/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А07-17214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-17214/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закирьянова Фангата Хусаеновича, индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича, Букина Владимира Алексеевича (далее - Закирьянов Ф.Х, ИП Шакуров А.А., Букин В.А., третьи лица) о взыскании страхового возмещения в размере 67 800 руб., величины УТС в размере 6 563 руб., неустойку в размере 35 256 руб. и неустойки по фактическое исполнение, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 5 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 67 800 руб., 6 563 руб. сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 20 000 руб. сумму неустойки, с продолжением начисления за период с 18.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчёта 1% в день от суммы 67 800 руб., а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% в день от суммы 6 563 руб., но не более 400 000 руб. с учётом суммы неустойки взысканной по решению суда, 3 000 руб. расходов за направление претензии, 650 руб. сумму почтовых расходов, 4 439 руб. сумму расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 131-166).
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение судебной экспертизе.
По мнению заявителя, поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения - N 10017015812 от 14.02.2019, составленное ООО "ТК Сервис Регион" и N УФ00-000834 от 25.02.2019, составленное ООО "РУСЭКСПЕРТ", то в проведении судебной экспертизы не было необходимости.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которому заключение N 02а/09/19 от 13.10.2019, составлено ООО "КБ "МЕТОД" с нарушением требований Единой методике.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку, инициатором проведения данной экспертизы был истце; судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, только по материалам судебного дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в экспертном заключении N 02а/09/19 от 13.10.2019 каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.3.6,4. Единой методики, согласно которого при определении размера расходов на запасные части необходимо указывать наименование детали и их уникальный каталожный номер, присвоенный производителем транспортного средства с учетом модели и модификации.
Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции без учета пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика расходы истца на составление досудебной претензии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Доводов в отношении взыскания неустойки, почтовых расходов, а также в части отказа во взыскании расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2019 по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, 132 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:
- Рено Логан (г/н У531РТ 102), собственником которого является Закирьянов Ф.Х.
- Шевроле Нива (г/н Р133ЕО18), собственником которого является Букина Н.Е. по управлением Букина В.А.
Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Шевроле Нива (г/н Р133ЕО18)) Букиным В.А.
В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Логан (г/н У531РТ 102) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
На момент ДТП ответственность Закирьянова Ф.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0056926015.
Между Закирьяновым Ф.Х. (Цедент) и ИП Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2593 от 01.02.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 108010 руб. 87 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства - Рено Логан (г/н У531РТ 102) (Полис ОСАГО ХХХ N 0056926015), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2019 года по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, 132
ИП Шакуров А.А. 04.02.2019 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта), организовать выездной осмотр. После принятия решения о проведении страхового возмещения в форме страховой выплаты или иным способом, просил выслать акт о страховом случае (т.2 л.д. 1-2).
Ответчик 04.02.2019 запросил договор цессии. Направление запроса в адрес Шакурова А.А. подтверждается реестром почтовых отправлений N 2 от 05.02.2019 (пункт 36 реестра, почтовый идентификатор - 14577032053265).
Экспертом ООО "ТК Сервис Регион" 08.02.2019 осуществлен осмотр автомобиля Потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.02.2019.
В адрес ответчика 25.02.2019 поступил договор цессии, заключенный между Потерпевшим и Шакуровым А.А. Следовательно срок рассмотрения заявления о страховой выплате начал течь 25.02.2019.
Ответчик 26.02.2019 отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии. Направление отказа в адрес Шакурова А.А. подтверждается реестром почтовых отправлений N 1 от 01.03.2019 (пункт 177 реестра, почтовый идентификатор - 14577033001845).
Истец 16.04.2019 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 74 376 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., а также впервые заявил требование о взыскании величины УТС в размере 9 728 руб. В качестве основания Истец предоставил экспертное заключение N УФ00-000834 от 25.02.2019. Заключение основано на акте осмотра от 06.02.2019.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Впоследствии, между ИП Шакуровым Александром Александровичем (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2593/Н от 24.03.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - Рено Логан (г/н У531РТ 102) (Полис ОСАГО ХХХ N 0056926015), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2019 года по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, 132. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2593 от 09.01.2019.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.
В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) N 2593/Н от 24.03.2019.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, убытков и неустойки.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указывалось в настоящем постановлении ранее, 04.02.2019 ИП Шакуров А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за страховой случай, произошедший 30.01.2019 (т.2 л.д. 1-2).
Экспертом страховщика ООО "ТК "Сервис Регион" 08.02.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра ТС от 08.02.2019 N 17015812, т.2 л.д. 14-15).
Ответчик 26.02.2019 отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора (т.2 л.д. 19).
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом заключению N УФ00-000834 от 25.02.2019, составленному ООО "РусЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (г/н У531РТ 102) с учетом износа составляет - 74 376 руб. 47 коп., УТС - 9 728 руб. (т.1 л.д. 30-59).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "КБ Метод".
В своем заключении N 02а/09/19 от 03.10.2019 эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, государственный номер У531РТ 102 (с учетом износа) составляет 67800 руб., величина УТС - 6563 руб. (т.3 л.д. 3-23).
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исследование в рамках судебной экспертизы проведено экспертом без проведения осмотра в нарушение Единой методики.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Отсутствие предоставления эксперту поврежденного ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении N 02а/09/19 от 03.10.2019 выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.
В заключении N 02а/09/19 от 03.10.2019 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании полного административного материала, актов осмотров специалистов проводившими осмотр автомобиля в связи с ДТП, фотографий (т.3 л.д. 3-23).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в ходе проведения исследования руководствовался, как актом, составленным ООО "ТК "Сервис", то есть данным доказательством, представленным ответчиком, так и актом, составленным ООО "РусЭксперт", то есть доказательством, представленным истцом.
Следовательно, повреждения автомобиля, оцененные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, определены им на основании актов осмотра транспортного средства истца и ответчика, которые переданы эксперту с материалами гражданского дела.
Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведённых осмотров (проведённых как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, являются несостоятельными.
При этом правильность и полнота подготовленного экспертного заключения N 02а/09/19 от 03.10.2019 ООО "КБ Метод", представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "КБ Метод" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "КБ Метод".
Кроме того, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертной организации, заявленной ПАО СК "Росгосстрах" (т.2 л.д. 124-131).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рецензию, подготовленную ООО "Эксперт Оценка" N 0017015812, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца (т.3 л.д. 78-99).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертами использовались: копия экспертного заключения N 02а/09/19 от 03.10.2019, составленное ООО "КБ "МЕТОД", материалы выплатного дела.
Рецензией ООО "Эксперт Оценка" N 0017015812 установлено, что экспертное заключение ООО "КБ "МЕТОД" N 02а/09/19 от 03.10.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой Методике экспертного заключения ООО "КБ "МЕТОД" имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "КБ "МЕТОД" N 02а/09/19 от 03.10.2019 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и истцом надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах заключение ООО "КБ "МЕТОД" N 02а/09/19 от 03.10.2019 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 67 800 руб. сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту, 6 563 руб. сумма ущерба в связи с утратой товарной стоимости.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению претензии в размере 5 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные расходы истца на составление досудебной претензии непосредственно связаны с обращением ООО "Выручай" в арбитражный суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на составление и отправку досудебной претензии являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, заявленные истцом ко взысканию расходы на составление и отправку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. обоснованно снижены судом первой инстанции до 3 000 руб.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов без учета правил пропорционального распределения судебных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В случае уточнения исковых требований и принятии судом этих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом требований в уточненном размере свидетельствует об удовлетворении требований истца в полном объеме, следовательно, порядок пропорционального распределения расходов не применяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-17214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
