Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №18АП-5022/2020, А07-27706/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А07-27706/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-27706/2018.
Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, АО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белтрансэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Белтрансэкспорт") о взыскании по договору подряда на переработку давальческого металла N 36156П от 27.10.2017 основного долга в размере 9 578 руб. 45 коп., стоимость переданных катушек в количестве 32 шт. в размере 5 531,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 руб. 57 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Обществом "Белтрансэкспорт" было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 793 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 09.11.2018 в размере 642 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 793 руб. 38 коп., с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, об обязании возвратить проволоку из никеля марки НП1 диаметром 0,20 мм., соответствующей ГОСТ 2179-75 количестве 1, 199 кг., расходов по уплате госпошлины в размере 4 050 руб. (согласно уточнению).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований АО "БМК" отказано. Встречные исковые требования ООО "Белтрансэкспорт" удовлетворены. Взыскано с АО "БМК" в пользу ООО "Белтрансэкспорт" неосновательное обогащение в размере 100 793 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 793 руб. 38 коп. с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 4 050 руб.
Суд обязал АО "БМК" возвратить ООО "Белтрансэкспорт" проволоку из никеля марки НП1 диаметром 0,20 мм., соответствующею ГОСТ 2179-75 количестве 1, 199 кг.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Белтрансэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.
Определением суда от 13.02.2020 заявление общества "Белтрансэкспорт" удовлетворено частично. С АО "БМК" в пользу ООО "Белтрансэкспорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество "БМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, представителем проделан незначительный объем письменной работы. Апеллянт приводит данные из сети Интернет о средней стоимости юридических услуг в регионе. По мнению апеллянта, взысканная сумма завышена и не отвечает критерию разумности.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований АО "БМК" отказано. Встречные исковые требования ООО "Белтрансэкспорт" удовлетворены. Взыскано с АО "БМК" в пользу ООО "Белтрансэкспорт" неосновательное обогащение в размере 100 793 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 793 руб. 38 коп. с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 4 050 руб.
Суд обязал АО "БМК" возвратить ООО "Белтрансэкспорт" проволоку из никеля марки НП1 диаметром 0,20 мм., соответствующею ГОСТ 2179-75 количестве 1, 199 кг.
Решение суда вступило в законную силу.
Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с АО "БМК", составляет 50 000 руб. ООО "Белтрансэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, учитывается относительно небольшой объем исковых требований, а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Из материалов дела следует, что в доказательство осуществления судебных расходов ООО "Белтрансэкспорт" представлены: правила возмездного оказания услуг от 20.07.2018, утвержденные индивидуальным предпринимателем Копыловым Михаилом Олеговичем, задание на оказание услуг N 01/2018, заключенное между истцом ООО "Белтрансэкспорт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копыловым Михаилом Олеговичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу А07-27706/2018, а заказчик обязуется оплатить их и возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с оказанием по заданию заказчика соответствующих услуг.
В материалы дела представлены задание на оказание услуг от 03.10.2018 N 01/2018 на сумму 50 000 руб., акт выполненных услуг N 24 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб., квитанции об оплате оказанных услуг на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и посчитал ходатайство заявителя о взыскании с учреждения судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика расходов истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.
Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на расценки оказания юридической помощи юристов в городе Уфе не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Судом при определении размера судебных расходов принята во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, количество проведенных судебных заседаний.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-27706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка