Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5009/2020, А07-17573/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А07-17573/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-17573/2017.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Уралпромтехно", должник).
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО НПФ "Уралпромтехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев Айдар Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) ООО НПФ "Уралпромтехно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.20018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ "Уралпромтехно" утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее - Кильдияров Р.Р.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.05.2019) арбитражный управляющий Кильдиярова Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 11.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза "УрСО АУ".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019) Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".
03.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПФ "Уралпромтехно" Кильдиярова Р. Р. о привлечении бывшего руководителя должника Неваленовой Татьяны Васильевны (далее - Неваленова Т.В., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 122 175, 08 рублей.
Определением от 10.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Неваленовой Т.В. по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Неваленовой Т.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неваленова Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о том, что не передача должником конкурсному управляющему документов привела к невозможности формирования конкурсной массы. Более того, в распоряжении временного и конкурсного управляющего имелись выписки по расчетным счетам должника, в которых отражены операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, проведен анализ сделок. Конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. проводилась инвентаризация, оценка и продажа имущества должника. Денежные средства от продажи имущества поступали на счета должника. С учетом изложенного, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что действия руководителя должника привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству, неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов, не представлено. Кроме того, вновь назначенный 16.12.2019 конкурсный управляющий Киселев В.С. представил в суд исчерпывающие доказательства о выполнении Неваленовой Т.В. обязанностей по передаче имущества и документации должника. Судом не дана надлежащая оценка мнению действующего конкурсного управляющего относительно передачи и достаточности переданной документации и имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в адрес временного управляющего Валеева А.Ф. направлялось письмо от 29.12.2017 N 364 о невозможности представить запрашиваемые документы по причине осуществления обществом с 2003 по 18.07.2016 деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В дальнейшем документы не могли быть представлены Кильдиярову Р.Р., в силу отсутствия у него необходимой формы допуска и представившему подложные документы о наличии указанной формы в суд. Впоследствии, осознав последствия данного деяния, Кильдияров Р.Р. написал заявление о самоотводе от ведения дела, которое было удовлетворено судом. Переданное Неваленовой Т.В. имущество составило дополнительную конкурсную массу, производится его оценка для целей реализации и расчета с кредиторами.
Определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.05.2020, с учетом исправления опечатки определением от 29.04.2020.
Определением от 28.05.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020 для истребования у Неваленовой Т.В. и конкурсного управляющего дополнительных доказательств.
От конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения от 28.05.2020.
Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
От Неваленовой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на участие в судебном процессе в Арбитражном суде Уральского округа.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что Неваленова Т.В. является подателем жалобы, ее доводы изложены в жалобе четко и корректно, не требуют дополнительной мотивации, суд не обязывал Неваленову Т.В. явкой в судебное заседание.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 Неваленовой Т.В. было предложено в срок до 20.06.2020 представить дополнительные доказательства: расшифровку строк бухгалтерского баланса за 2016 год, документы по дебиторской задолженности, отраженной в указанном балансе, пояснения по отраженным в бухгалтерском балансе запасам (из чего состоят, куда выбыли, документальное обоснование), пояснения о мотивах длительной непередачи документов и имущества, пояснения и документы по отчуждению транспортных средств. Однако, доказательства во исполнение определения суда не представлены. Равно как и не представлены доказательства невозможности исполнения определения суда в установленный срок, причины препятствующие представлению документов не названы. На намерение представить документы суду апелляционной инстанции Неваленовой Т.В. в ходатайстве не указано. Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Неваленова Т.В. несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.
Уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Неваленова Т.В. в период с 01.01.2014 до даты введения конкурсного производства 05.04.2018 являлась руководителем и учредителем ООО НПФ "Уралпромтехно".
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя Неваленовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 03.12.2018, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (перечисление со счетов должника денежных средств, отчуждение имущества), так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (не передача имущества конкурсному управляющему, документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов и пр.)
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанном пункте, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, у ООО НПФ "Уралпромтехно" имелось имущество балансовой стоимостью 45 213 тысяч рублей, в том числе:
- нематериальные активы- 4 496 тысяч рублей,
- результаты исследований и разработок- 1201 тысяч рублей,
- основные средства- 14 589 тысяч рублей,
- НДС- 3 тысяч рублей,
- запасы- 17 629 тысяч рублей,
- дебиторская задолженность 7 266 тысяч рублей
- прочие оборотные активы - 29 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства судом рассматривались заявления временного управляющего Валеева А.Ф. и конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. об истребовании у Неваленовой Т.В. бухгалтерской и иной документации должника.
Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018 года) заявление временного управляющего Валеева А. Ф. удовлетворено в полном объеме.
Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018 года) заявление конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. удовлетворено в полном объеме.
Указанные определения суда не обжалованы и вступили в законную силу.
Вместе с тем, доказательства передачи истребованной документации и имущества должника Неваленовой Т.В. в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 20.12.2019 за подписью Неваленовой Т.В. и конкурсного управляющего Киселева В.С., согласно которому Неваленова Т.В. передает земельные участки, нежилые здания, строения, прицеп ЭкошинПРО с комплектующими, техническую документацию на изобретения, патенты, устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, протоколы решений собраний участников, печать, договор аренды земельного участка. кадастровые технические паспорта, база ведения 1С- Бухгалтерия, личные дела работников, оригиналы документов, договоров карточек первичного учета за период с 01.01.2015 по 31.04.2018г., папки судебных дел по искам.
К представленному акту приема-передачи суд обоснованно отнесся критически, поскольку он не содержит сведения о передаче всего вышеуказанного имущества и документов по последнему бухгалтерскому балансу, сданному в налоговый орган до введения процедуры банкротства за 2016 год на сумму 45 213 тысяч рублей и не позволяет установить конкретный перечень переданных документов, установить их реальное содержание.
Расшифровка строк баланса за 2016 год не соотносится с актом от 20.12.2019. По акту переданы здание, патенты, которые проинвентаризировал еще Кильдияров Р.Р. При том, что первичная документация по отраженным в бухгалтерском балансе за 2016 год позициям (в том числе запасам на сумму 17 629 тысяч рублей и дебиторской задолженности на 7 266 тысяч рублей), не передана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции не обнаружил в представленном акте приема-передачи сведений о передаче имущества:
- погрузчик Т-156 государственный регистрационный знак 9945 УА 02, зав.N 630918/627913,
- прицеп 847060 государственный регистрационный знак 0593МК02, зав. N 84706070003390.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанные объекты фигурируют в акте N 8, со ссылкой на передачу Кильдиярову Р.Р. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции.
Определением от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить расшифровку строк бухгалтерского баланса за 2016 год, документы по дебиторской задолженности, отраженной в указанном балансе, пояснения по отраженным в бухгалтерском балансе запасам (из чего состоят, куда выбыли, документальное обоснование), пояснения о мотивах длительной непередачи документов и имущества, пояснения.
Определение от 28.05.2020 Неваленовой Т.В. не исполнено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не передача имущества по бухгалтерскому балансу на сумму 45 213 тысяч рублей привела к невозможности сформировать конкурсную массу для последующего полного расчета с кредиторами, что причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника.
В отсутствие истребованных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Неваленовой Т.В. к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты Неваленовой Т.В.
Довод о том, что временный управляющий Валеев А.Ф. смог провести финансовый анализ, ссылка на отсутствие доказательств невозможности сформировать конкурсную массу и что Кильдияровым Р.Р. проводилась инвентаризация, оценка и продажа имущества должника, денежные средства поступили в конкурсную массу, а также, что проведен анализ сделок на основе выписок по расчетным счетам, отклоняется. Выявленные активы должника балансовой стоимостью 45 213 тысяч рублей подлежали инвентаризации и включению в конкурсную массу. Переданное по акту от 20.12.2019 имущество явно не соответствует размеру активов по балансу должника на 2016 год. Неваленова Т.В. как бывший руководитель обязана была в силу статьи 126 Закона о банкротстве передать все документы и имущество должника. Непередача документов и имущества препятствует формированию конкурсной массы. Ссылки нового конкурсного управляющего Киселева В.С. на достаточность переданной документации обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие иным доказательствам, имеющимся в деле.
Относительно доводов конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок должником ООО НПФ "Уралпромтехно" в период полномочий Неваленовой Т.В., а именно: по отчуждению автотранспортных средств и перечисления денежных средств со счетов должника, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из заявления конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. и представленных выписок в отношении операций по счетам должника следует, что период подозрительности совершены сделки по перечислению денежных средств со счетов должника в банках АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ, ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" на общую сумму 13 449 279 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неваленовой Т.В. не представлено доказательств обоснованности, разумности и правомерности совершенных сделок по перечислению денежных средств по расчетным счетам в банках АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ, ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" на общую сумму 13 449 279 рублей в том числе:
- Неваленовой Т.В. в сумме 3 150 000 рублей,
- Крупину Юрию Васильевичу в сумме 125 839,12 рублей,
- ООО "ЭРА Уралпромтехно" (ИНН 0277133716, до смены названия ООО "ЯКТЫ ЙОНДОЗ") в сумме 6 392 000 рублей (в котором по состоянию на 27.11.2018 Неваленова Т.В. являлась руководителем и одним из учредителей);
- физическим лицам на общую сумму 3 781 440 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неваленовой Т.В. не представлены документы по отчуждению и возмездности совершенных сделок в отношении автотранспортных средств:
- ШКОДА ОCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN XW8CK41Z1CK256589, (снятие с регистрационного учета 23.06.2014),
- Тойота LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J205031727, (снятие с регистрационного учета 04.09.2014),
- Субару FORESTER, 2011 года выпуска, VIN JF1SHJLS5CG270340 (снятие с регистрационного учета 09.12.2014),
- ХУНДАЙ SANTA FE, 2011 года выпуска, VIN KMHSH81BDBU760979, (снятие с регистрационного учета 23.06.2014),
- БМВ Х5, 2013 года выпуска, ГРЗ Р050ЕТ102, (VIN) X4XZW411900F69651 (снятие с регистрационного учета 29.12.2015),
ШКОДА SUPERB, 2013 года выпуска, VIN TMBAB43T6E9018419 (снятия с регистрационного учета 09.02.2016),
- ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKDC44426 (снятие с регистрационного учета 16.01.2016).
Отсутствие документов и пояснений о причинах отчуждения имущества не позволило управляющему провести анализ совершенных сделок на предмет необходимости их оспаривания, с целью возврата имущества в конкурсную массу, пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами.
Из представленного конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 40 511, 283 тыс. руб. При этом в конкурсную массу включены только здание, земельный участок, находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк", и нематериальные активы (патенты), указано, что рыночная стоимость всего имущества составляет 21 141,120 тыс. руб. При том, что фактически нежилое здание, общей площадью 707,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Промзона ТЭЦ-4, кад. N 02:55:030406:20 реализовано ИП Романову А.А. за 1 899 000 руб.; патенты проданы за 42 120 руб.
В отношении дебиторской задолженности предъявлены требования на общую сумму 6 339, 485 тыс. руб. При этом крупнейшим дебитором на сумму 5 843, 824 тыс. руб. является ООО "Якты йондоз" (ранее - ООО "Эра Уралпромтехно", в котором учредителем является с 09.09.2016 Неваленова Т.В., с 22.05.2018 она является руководителем названного юридического лица. В отчете конкурсного управляющего Киселёва В.С. указано, что ответ от дебитора ООО "Якты йондоз" ИНН 0277133716 не поступал.
Неваленовой Т.В. не представлены документы и пояснения об основаниях перечисления и возникновения дебиторской задолженности, а также не представлены пояснения относительно выбытия иных активов.
С учетом того, что Неваленовой Т.В. не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода об отсутствии вины в признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В настоящее время судом установлены лишь основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, без определения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться причиной отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить Неваленовой Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
