Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №18АП-5007/2020, А07-12646/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А07-12646/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Аркадия Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-12646/2018.
В судебном заседании принял участие Казанцев Аркадий Игоревич, паспорт.
Индивидуальный предприниматель Казанцев Аркадий Игоревич (далее - ИП Казанцев А.И., истец, податель жалобы) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича (далее - Шамигулов К.Ш., ответчик) убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. в процедуре банкротства открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - ОАО "Первушинский", должник) в размере 500 000,00 руб. основного долга, 4 638 000,00 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "СОАУ "Альянс", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Республике Башкортостан.
Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) исковое заявление ИП Казанцева А.И. о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. в процедуре банкротства ОАО "Первушинский", оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу N А07-12646/2018 отменено, апелляционная жалоба ИП Казанцева А.И. удовлетворена, дело N А07-12646/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением от 13.02.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев А.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суд не сослался на пропуск срока исковой давности. Договоры ИП Казанцевым А.И. были исполнены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2015, разделом "Иные сведения о ходе конкурсного производства. Информация конкурсного управляющего о проделанной работе в ходе конкурсного производства с 05.09.2011 по 24.11.2015 ОАО "Первушинский". Также из отзыва Шамигулова К.Ш. следует, что после реализации и поступления денежных средств ИП Казанцеву А.И. было выплачено 200 тыс. руб. по расходному кассовому ордеру от 09.07.2015, что подтверждается отчетом о движении денежных средств должника от 24.11.2015, но из того-же отчета следует, что реализация имущества состоялась и оплата была осуществлена 04.10.2013 на сумму 1 158 000 руб. Таким образом, Шамигулов К.Ш. не только не произвел оплату, присвоив себе подлежащие выплате денежные средства, но и нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Суду подателем жалобы был представлен отчет об оценке, на основании которого было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и в последствии проведены торги, реализовано имущество должника. Шамигулов К.Ш. причитающиеся истцу денежные средства не выплатил до настоящего времени.
В судебном заседании Казанцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.06.2011 по делу N А07-14193/2010 должник - ОАО "Первушинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Шамигулов Камиль Шамилович, состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (резолютивная часть определения от 10.12.2015) конкурсное производство в отношении ОАО "Первушинский" завершено.
В период конкурсного производства 10.01.2012 между ИП Казанцевым А.И. (Исполнитель) и ОАО "Первушинский" в лице конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. (Заказчик) подписан договор N 01/12 оказания услуг по оценке имущества (далее - Договор N 1), по условиям которого "Исполнитель" производит оценку рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Первушинский", а "Заказчик" принимает и оплачивает работу "Исполнителя", на условиях предусмотренных Договором (пункты 1.1. - 1.2. Договора N 1).
Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 300 000 руб. Окончание срока оказания услуг - 28.08.2012 (пункты 3.1. - 4.2. Договора N 1).
Согласно пункту 5.2. Договора N 1 в случае несоблюдения "Заказчиком" сроков оплаты "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" пени в размере 0,5% от задержанной суммы за каждый день задержки.
Истец указал, что как исполнитель по вышеуказанному договору N 1 исполнил свои обязательства.
В подтверждении факта оказания услуг ИП Казанцев А.И. сослался на отчет конкурсного управляющего ОАО "Первушинский" Шамигулова К.Ш. от 24.11.2015, а именно, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Первушинский" от 24.11.2015, 09.07.2015 конкурсным управляющим Шамигуловым К.Ш. была произведена оплата по договору оценки имущества в сумме 200 000 руб.
Однако, как утверждает истец, фактически оплату он не получил, хотя конкурсный управляющий ОАО "Первушинский" Шамигулов К.Ш. в процедуре конкурсного производства должника имел реальную возможность погасить задолженность перед привлеченным специалистом за счет средств должника.
С учетом того, что процедура банкротства ОАО "Первушинский" завершена определением от 14.12.2015, истец 03.05.2018 обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере основного долга по Договору N 1 - 300 000 руб. и 2 841 000 руб. неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. возражал против удовлетворения требований, указав, что Договор N 1 не исполнялся истцом, в связи с чем, был заключен новый договор оказания услуг по оценке имущества от 07.08.2012 N 01/12 (далее - Договор N 2), услуги по которому оплачены 09.07.2015 в сумме 200 00 руб., что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Первушинский" от 24.11.2015.
В связи с представлением арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. в материалы дела Договора N 2 истец уточнил требования и просил дополнительно о взыскании с ответчика убытков в размере основного долга по Договору N 2 - 200 000,00 руб. и 1 797 000 руб. неустойки.
При изучении Договора N 2 судом установлено, что по условиям данного договора ИП Казанцев А.И. (Исполнитель) производит оценку рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Первушинский" (Заказчик), а "Заказчик" принимает и оплачивает работу "Исполнителя", на условиях предусмотренных Договором (пункты 1.1. - 1.2. Договора N 2).
Стоимость услуг по Договору N 2 составляет 200 000 руб. Окончание срока оказания услуг - 07.11.2012 (пункты 3.1. - 4.2. Договора N 2).
При этом ответчик указал, что 09.07.2015 услуги ИП Казанцева А.И. по Договору N 2 были оплачены в полном объеме - 200 000 руб. Соответствующие сведения включались им в отчеты конкурсного управляющего ОАО "Первушинский", ИП Казанцев А.И. на протяжении 7 лет не требовал оплаты по за услуги по оценке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего, кроме того, суд указал на недобросовестное поведение со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факт оказания услуг по Договору N 1.
Согласно пункту 4.3 Договора N 1 в течение одного дня после окончания оценки имущества заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнитель передает заказчику отчет об оценке имущества.
ИП Казанцевым А.И. не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору N 1 в виде акта сдачи-выполненных работ, самого отчета об оценке и иных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в отзыве Шамигуловым К.А. и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, в связи с неисполнением истцом обязательств по Договору N 1, между ИП Казанцевым А.И. и должником в лице конкурсного управляющего Шамигулова К.А. был заключен новый договор оказания услуг по оценке того же имущества - от 07.08.2012 N 1/12 (Договор N 2) на сумму 200 000 руб., сроком исполнения до 07.11.2012 (л.д. 67-68).
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, данный договор был исполнен ИП Казанцевым А.И. На основании проведенной оценки, были проведены торги по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ОАО "Первушинский" (N А07-14193/2010). После реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу ИП Казанцеву А.И. было выплачено 200 000 руб., что подтверждается сведениями, отраженными конкурсным управляющим Шамигуловым К.А. в отчете об использовании денежных средств ОАО "Первушинский" (л.д. 85-96). Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 24.11.2015 отражен факт привлечения ИП Казанцева А.И. как специалиста-оценщика по договору N 01/12 от 07.08.2012, сведений о заключении иных договоров в отчете не содержится.
Отчет от 24.11.2015 был рассмотрен судом при завершении конкурсного производства и утвержден судом. Определение от 14.12.2015 по делу N А07-14193/2010 о завершении конкурсного производства ОАО "Первушинский" не обжаловано.
Таким образом, доказательств оказания услуг по Договору N 1 не представлено, целесообразность заключения нового договора на оценку одного и того же имущества не раскрыта, что позволяет согласиться с позицией ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по Договору N 1, и, как следствие отсутствии оснований для оплаты по нему, а значит, отсутствии убытков.
В отношении доводов по Договору N 2 судом правомерно принят во внимание отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Первушинский" от 24.11.2015, согласно которому 09.07.2015 конкурсным управляющим Шамигуловым К.Ш. была произведена оплата по договору оценки имущества в сумме 200 000 руб.
Являясь кредитором первой очереди текущих платежей, ИП Казанцев А.И. как специалист-оценщик, привлеченный по договору N 01/12 от 07.08.2012, до момента завершения конкурсного производства (14.12.2015) не предъявлял к ОАО "Первушинский" требований об оплате, с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращался, обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск о взыскании убытков с управляющего Шамигулова К.А. подан по истечении почти 6 лет с момента заключения договора и спустя 2,5 года после завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Первушинский".
Анализ сложившихся отношений сторон и совокупность имеющихся в деле доказательств, правомерно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о противоправности поведения ответчика, отсутствие элемента виновного поведения Шамигулова К.Ш., обоснованно позволило суду сделать вывод о недоказанности возникновения убытков на стороне истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-12646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Аркадия Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Аркадия Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка