Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №18АП-5006/2021, А76-20309/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А76-20309/2020
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 г.
В полном объеме определение изготовлено 14 мая 2021г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луна", Боровикова Станислава Геннадьевича и Публичного акционерного общества криогенного машиностроения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2020г. по делу N А76-20309/2020.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Феррум -К" - Паршукова А.П. (доверенность N 10 от 11.05.2021, диплом); Азанов А.А. (решение о назначении директором от 17.04.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Луна" - Михайлов И.А. (доверенность от 16.01.2020, диплом),
Боровикова Станислава Геннадьевича - Жук В.Р. (доверенность от 01.07.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-К" (далее - истец, ООО "Феррум-К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луна", (далее - ответчик, ООО "Луна") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 262 335 руб. 60 коп., задолженности в сумме 1 500 000 руб. в связи с оплатой третьему лицу по обязательствам ответчика, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 12.10.2019 по 01.06.2020 в сумме 384 612 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) исковые требования ООО "Феррум-К" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не учтены выводы и установленные обстоятельства в рамках ранее рассмотренного с участием сторон дела N А60-65466/2018. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: бывший директор ООО "Феррум-К" Боровиков С.Г., акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" - производитель поставляемых ответчиком труб в адрес истца, Публичное акционерное общество криогенного машиностроения (далее также - ПАО "Криогенмаш") - покупатель труб у истца. С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, он не смог представить в суд первой инстанции по объективным причинам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2021.
В суд апелляционной инстанции 01.04.2021 поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Боровикова Станислава Геннадьевича (далее - Боровиков С.Г.), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по настоящему делу, которая принята к производству 05.04.2021 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2021.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Боровиков С.Г. ссылается на необоснованное непринятие во внимание судом доказательств, представленных истцом, без исследования вопроса о правоотношениях сторон по договору поставки N 15 от 19.05.2017, без учета правоотношений истца с Публичным акционерным обществом криогенного машиностроения по дальнейшей поставке труб. В нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Боровиков С.Г., являющийся в спорный период единоличным исполнительным органов, подписавшим договор поставки между сторонами. Судом не учтены установленные в рамках дела N А76-20345/2020 обстоятельства, возбужденного по иску ООО "Феррум-К" к Боровикову С.Г. об обязании передать связанные с деятельностью общества документы.
С апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также дополнительные доказательства.
Также с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обратилось ПАО "Криогенмаш" с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Податель жалобы указывает, что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы ПАО "Криогенмаш", поскольку в результате рассмотрения дела к нему может обратиться с иском ООО "Луна" о взыскании неосновательного обогащения.
Жалоба принята к производству определением от 15.04.2021.
Лица, участвующие в деле, а также податели апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ПАО "Криогенмаш" представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционных жалоб начато в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боровикова С.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
Представители истца возражали против рассмотрения апелляционной жалобы Боровикова С.Г. по существу и привлечения его к участию в деле, поскольку считают, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела не затронет права Боровикова С.Г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Боровикова С.Г., полагает, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.
Судом принята во внимание позиция истца.
При этом ответчик, подавая апелляционную жалобу, ссылается на заключенный сторонами договор поставки N 15 от 19.05.2017, согласно которому ООО "Луна" обязуется поставить ООО "Феррум-К" товар (металлопрокат) согласно спецификации. Боровиков С.Г. указывает, что являясь единоличным исполнительным органом ООО "Феррум-К" - директором, подписывал документы, связанные с исполнением указанного договора поставки, в связи с чем решением суда могут быть затронуты его права.
Проверив повторно в судебном заседании обоснование права Боровикова С.Г. на обращение с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
С учетом изложенного, решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Боровикова С.Г., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев апелляционную жалобу Боровикова С.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и постановления на её основании выводов относительно обоснованности, необоснованности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 42, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Боровикова Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2020г. по делу N А76-20309/2020 прекратить.
Возвратить Боровикову Станиславу Геннадьевичу (125130, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.11-15 кв.14) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25 марта 2021г. N 549375.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка