Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-4999/2020, А47-1614/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N А47-1614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-1614/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - заявитель, ООО "СуперСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Центрального района г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным (недействительным) представление от 07.11.2019 N 7-2-2019.
17.02.2020 определением суда первой инстанции заявление ООО "СуперСтрой" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СуперСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие компетенции у арбитражного суда рассматривать дела о признании недействительным представления прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку субъектный состав включает в себя лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
23.04.2020 заявитель направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" ходатайство о переносе рассмотрения дела на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что оно не относится к категории безотлагательных.
Между тем, определение о возвращении заявления препятствует движению дела, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы на такое определение на основании пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 носит безотлагательный характер.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является участие в судебном заседании, вместе с тем правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе и в заявлении об оспаривании представления Прокуратуры, поданном в суд первой инстанции.
Таким образом, вопрос о пересмотре в апелляционном порядке определения о возвращении заявления носит безотлагательный характер, иных ходатайств и заявлений от общества, кроме как участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не поступило, то с учетом наличия правовой позиции апеллянта по существу рассматриваемого вопроса и фактическую реализацию заявителем предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобы.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемого заявителем представления Прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от 07.11.2019 N 7-2-2019 следует, что Прокуратурой в деятельности ООО "СуперСтрой", как работодателя, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в расчетных листках по заработной плате работников за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 отсутствует информация о начислении компенсационных выплат, в том числе уральского коэффициента, а в локальных актах общества в части установленных сроков выплаты заработной платы имеются противоречия.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Учитывая изложенное, трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем, регламентированы требованиями действующего законодательства и не связаны с предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью работодателя, которую последний осуществляет самостоятельно на свой страх и риск.
Защита прав, как работника, так и работодателя носит публично-правовой характер и направлена, в том числе на охрану общественных интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью работодателя.
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что спор общества по оспариванию представления Прокуратуры относится к сфере трудовых правоотношений и не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введинием в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно отметил, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.
При таких обстоятельствах, заявление правомерно возвращено заявителю арбитражным судом первой инстанции.
Право ООО "СуперСтрой" на судебную защиту гарантируется путем обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-1614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
