Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4996/2020, А07-6276/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А07-6276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-6276/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании 6 891 474 руб. 69 коп. задолженности, 1 179 747 руб. 72 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 48, 107-108, т. 2 л.д. 47-48, 90).
Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, третье лицо; т. 1 л.д. 103-105).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 120-128).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Система" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять новое решение об уменьшении основного долга до 1 518 050 руб. 84 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлено, за какой период и на основании каких актов взыскана сумма долга в размере 6 891 474 руб. 69 коп.
Истец за поставленный газ выставил счета на оплату, рассчитанную не по узлу учета газа, а от максимальной мощности газопотребляющего оборудования, принадлежащего третьему лицу. Однако газ в объеме 994,622 куб. м. фактически поставлен истцом не был, поскольку технически, строящийся объект, еще не введенный в эксплуатацию, не способен был потребить данный объем.
Вывод суда первой инстанции о том, что учет количества потребленного газа произведен по измерительным приборам, данные подтверждены актами приема-передачи, подписанными без разногласий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Система" предоставляло ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" суточный отчет за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 согласно узлу учета газа, в соответствии с которым объем фактически потребляемого газа в ноябре 2018 составил 26,827 тыс. куб.м., суточный отчет за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 согласно узлу учета газа, в соответствии с которым объем фактически потребляемого газа в декабре 2018 составил 92,047 тыс. куб.м, суточный отчет за период с 01.01.2019 по 02.02.2019 согласно узлу учета газа, в соответствии с которым объем фактически потребляемого газа в январе 2019 составил 116 103 тыс. куб.м. Итого на сумму 1 518 050 руб. 84 коп. Однако истец данные объемы не учитывал.
Кроме того, истец предъявляет суточную норму поставки газа за ноябрь 2018 в одном и том же размере, начиная с 01.11.2018. Однако, ООО "Система" лишь 15.11.2019 обратилось к истцу письмом N 68/05 о разрешении потребления газа по договору, акт проверки технического состояния узла учета газа тоже составлен 15.11.2018, следовательно, указание на определение объемов поставки газа по показаниям приборов учета является недостоверным, поскольку распределена ежедневно в одном и том же количестве в сутки начиная с 01.11.2018.
Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой"), как генерального подрядчика на спорном объекте, обеспечивающим ответчика ресурсами, с целью выяснить, получены ли дополнительные лимиты генеральным подрядчиком, выделенные заказчиком на основании государственного контракта от 26.02.2018 N 04/2018-03, для выполнения своих обязательств по оплате заявителю, и в последствии истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "Система" (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 N 1280606 (т. 1 л.д. 26-35), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газаконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.
Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, соответствующему требованиям п. 4.2 договора (коммерческий узел учета газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице Приложения N 1 к договору.
В п. 5.5 договора установлено, что оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки:
-35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;
-50 % (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;
- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации".
В подтверждение поставки в ноябре-декабре 2018, январе-июне 2019 ответчику газа по договору, истец представил в материалы дела акты приема-передачи газа (т. 1 л.д. 38-39, 41-42, 74-79, т. 2 л.д. 63-66, 72-73).
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании указанного договора. Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа составляет 6 891 474 руб. 69 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 17-18), с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указывая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязательства по оплате потребленного газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты поставленного газа не представил, исковые требования документально не опроверг, сумму задолженности не оспаривал.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки газа на спорный объект, в период с ноября 2018 по июнь 2019, подтверждается актами приема-передачи газа (т. 1 л.д. 38-39, 41-42, 74-79, т. 2 л.д. 63-66, 72-73).
Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.
Сведений об ином объеме газа ответчиком в материалы дела не представлено. То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в данных актах, счетах-фактурах к ним, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика иного объема газа, материалы дела не содержат.
Таким образом, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.
Представленными в материалами дела документами, Протоколом совещания по вопросу погашения задолженности за поставку газа по объектам "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и "Строительство школы на 825 уч.мест в с. Бакалы" от 02.10.2019 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом (т. 2 л.д. 78-79).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за принятый газ составила 6 891 474 руб. 69 коп.
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 6 891 474 руб. 69 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 01.11.2018 по 06.11.2019 в размере 1 179 747 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, за какой период и на основании каких актов взыскана сумма долга в размере 6 891 474 руб. 69 коп., подлежит отклонению, так как задолженность судом первой инстанции взыскана согласно последнему уточнению исковых требований за период с ноября 2018 по июнь 2019 на основании соответствующих актов, имеющихся в деле.
Довод о том, что газ в объеме 994,622 куб. м. фактически поставлен истцом не был, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела содержатся акты приема-передачи газа за периоды ноябрь-декабрь 2018, январь-март 2019, подписанные ответчиком без разногласий квалифицированной электронной цифровой подписью руководителя. Электронный документооборот согласован сторонами в п. 4.8 договора поставки газа от 28.08.2017 N 1280606. Акты за апрель-июнь 2019 направлялись ответчику посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 67-71, 74-46). После их получения, каких-либо возражений относительно объемов поставленного газа, ответчиком также заявлено не было. Таким образом, предъявляемые истцом к оплате объемы газа, в силу п. 4.7 договора, считаются принятыми ответчиком.
Суточные отчеты газа, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлены.
Довод о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дортрансстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по делу судебный акт по спору между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ООО "Система" не может прямым образом повлиять на права и обязанности ООО "Дортрансстрой" по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с условиями договора поставки газа от 28.08.2017 N 1280606 наличие обязанности оплатить долг за газ в настоящем случае, не ставится в зависимость от произведенной генеральным подрядчиком оплаты субподрядчику за поставленные ресурсы.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-6276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
