Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4995/2020, А07-29734/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А07-29734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-29734/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" - Деев В.В.(паспорт, доверенность от 06.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (далее - ООО "Новатор Плюс", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - ООО "Ремстройподряд", ответчик) о взыскании по договору от 23.07.2018 N 23-07-18-Р/ЛРИ 316 946 руб. 30 коп. неустойки, 17 547 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 01.04.2019 N 04-19/Р/ТО18 1 224 424 руб. 80 коп. задолженности, 289 662 руб. 40 коп. неустойки, по договору от 02.04.2019 N 04-19/Р/ЛРИ 114 620 руб. задолженности, 256 748 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 20-21, 45-46).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремстройподряд" в пользу ООО "Новатор Плюс" взыскано 1 339 044 руб. 80 коп. задолженности, 417 152 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 94-110).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ремстройподряд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предъявление истцом к оплате задолженности и неустойки по договору от 31.05.2019 N 05-19/Р/ЛНУ, является необоснованным, поскольку акт выполненных работ от 19.06.2019 N 301 директором ООО "Ремстройподряд" не подписывался, указанные работы ответчиком не принимались.
Суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки до суммы 417 152 руб. 50 коп. удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 166 861 руб.
Взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.
С учетом мнения представителя ООО "Новатор Плюс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "Новатор Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Новатор Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области разрушающего контроля от 23.07.2018 N 23-07-18-Р/ЛРИ (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению разрушающего контроля металла и сварных швов технических устройств персоналом и оборудованием Лаборатории службы строительного контроля ООО "Новатор плюс" (свидетельство об аккредитации лаборатории N ИЛ/ЛРИ-00880 до 23.08.2021).
Согласно п. 3.1 договора N 23-07- 18-Р/ЛРИ виды и объем выполняемых работ заказчик указывает в заявке на проведение работ (Приложение N I). Стоимость работ по договору определяется согласно Приложения N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3.2 договора N 23-07-18-Р/ЛРИ заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату.
Исходя из п. 4.1 договора N 23-07-18-Р/ЛРИ сроки выполнения работ сторонами определяются в каждой заявке на проведение работ (Приложение N 1).
В силу п. 5.1 договора N 23-07-18-Р/ЛРИ выполненные работы принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на термообработку сварных соединений от 01.04.2019 N 04-19/Р/ТО-18 (т. 1 л.д. 19), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в виде проведения работ по термообработке, в том числе:
- предоставлении диаграммы термообработки;
- удостоверение термиста;
- замер твердости (при необходимости).
Пунктом 2.5 договора N 04-19/Р/ТО-18 установлено, что по окончанию оказания услуг, указанных в заявке, составленной заказчиком в произвольной форме, исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, и документацию, указанную в п. 2.1 договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, заказчик в случае отсутствия недостатков в результатах выполненных работ, подписывает полученный акт оказанных услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.1 договора N 04-19/Р/ТО-18 стоимость услуг согласована сторонами согласно Приложения 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.2 договора N 04-19/Р/ТО-18 до начала оказания услуг, указанных в заявке, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 450 000 рублей.
В п. 3.3 договора N 04-19/Р/ТО-18 установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на расчетный счет исполнителя.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области разрушающего контроля от 02.04.2019 N 04-19/Р/ЛРИ (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению разрушающего контроля металла и сварных швов технических устройств персоналом и оборудованием Лаборатории службы строительного контроля ООО "Новатор плюс" (свидетельство об аккредитации лаборатории N ИЛ/ЛРИ-00880 до 23.08.2021).
Исходя из п. 3.1 договора N 04-19/Р/ЛРИ виды и объем выполняемых работ заказчик указывает в заявке на проведение работ (Приложение N 1). Стоимость работ по договору определяется согласно Приложения N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2 договора N 04-19/Р/ЛРИ заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату.
В соответствии с п. 4.1 договора N 04-19/Р/ЛРИ сроки выполнения работ сторонами определяются в каждой заявке на проведение работ (Приложение N 1).
В силу п. 5.1 договора N 04-19/Р/ЛРИ выполненные работы принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области неразрушающего контроля от 31.05.2019 N 05-19/Р/ЛНК (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на реализуемом проекте: "Установка ДБО" (далее - объект) персоналом и оборудованием Лаборатории службы строительного контроля (свидетельство об аттестации N 05А110102 действует до 08.07.2019) в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.
Согласно п. 1.2 договора N 05-19/Р/ЛНК объем поручаемых исполнителю услуг должен соответствовать заявкам на проведение контроля сварных соединений, выдаваемым заказчиком в соответствии с Приложением N 1 к договору.
На основании п. 1.3 договора N 05-19/Р/ЛНК оплата оказанных услуг осуществляется при наличии актов выполненных услуг.
В соответствии с п. 1.5 договора N 05-19/Р/ЛНК заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.1 договора N 05-19/Р/ЛНК общая стоимость услуг по осуществлению неразрушающего контроля на указанном объекте, составляет 474 000 руб., включая 79 000 руб. - НДС 20 %.
В силу п. 2.3 договора N 05-19/Р/ЛНК заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.2 договора N 05-19/Р/ЛНК сроки завершения отдельных этапов услуг определяются на основании заявки заказчика.
Истцом в подтверждение выполнения работ по договору N 23-07-18- Р/ЛРИ представлен акт от 01.08.2018 N 121 на сумму 114 620 руб. (т. 1 л.д. 27), по договору N 04-19/Р/ТО-18 представлен акт от 20.06.2019 N 272 на сумму 1 374 424 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 28), по договору N 04-19/Р/ЛРИ представлен акт от 17.06.2019 N 298 на сумму 114 620 руб. (т. 1 л.д. 29), по договору N 05- 19/Р/ЛНК представлен акт от 19.06.2019 N 301 на сумму 474 000 руб. (т. 1 л.д. 30).
В связи с образованием задолженности по оплате выполненных работ и просрочкой оплаты, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.06.2019 N 42, от 11.07.2019 N 53, от 13.08.2019 N 57 (т. 1 л.д. 32-36).
Оставление требований истца без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО "Новатор Плюс" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам, истец представил в материалы дела акты от 01.08.2018 N 121 на сумму 114 620 руб., от 20.06.2019 N 272 на сумму 1 374 424 руб. 80 коп., от 17.06.2019 N 298 на сумму 114 620 руб., от 19.06.2019 N 301 на сумму 474 000 руб. (т. 1 л.д. 27-30).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта от 19.06.2019 N 301 (т. 1 л.д. 70).
Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Гафарову Р.Д. (т. 1 л.д. 113-116).
В своем заключении от 20.01.2020 N 525/1.132019 эксперт пришел к выводу, что подпись Филичкина И.В. в акте о приеме выполненных работ N 301 от 19.06.2019 выполнена иным лицом, а не Филичкиным И.В. (т. 2 л.д. 5-18).
Истцом, согласно уточнению, заявлены исковые требования о взыскании долга по договору N 04-19/Р/ТО-18 в размере 1 224 424 руб. 80 коп., по договору N 04-19/Р/ЛРИ в размере 114 620 руб.
Ответчиком факт выполнения истцом работ по договорам N 04-19/Р/ТО-18, N 04-19/Р/ЛРИ и наличия долга не оспаривается.
В отсутствие доказательств оплаты долга по договорам N 04-19/Р/ТО-18 и N 04-19/Р/ЛРИ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 339 044 руб. 80 коп. задолженности.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам N 04-19/Р/ТО-18, N 04-19/Р/ЛРИ, N 23-07- 18-Р/ЛРИ и процентов за пользование чужим денежными средствами по договору N 23-07-18-Р/ЛРИ.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 договора N 04-19/Р/ТО-18 в случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного расчета по данному договору.
Исходя из представленного истцом уточненного расчета (т. 2 л.д. 48) сумма неустойки по договору N 04-19/Р/ТО-18 за период с 26.04.2019 по 06.02.2020 составила 289 622 руб. 40 коп.
В силу п. 6.3 договора N 04-19/Р/ЛРИ в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен уточненный расчет суммы неустойки по договору N 04-19/Р/ЛРИ (т. 2 л.д. 49), согласно которому неустойка за период с 28.06.2019 по 06.02.2020 составила 256 748 руб. 80 коп.
В соответствие с п. 6.3 договора N 23-07-18-Р/ЛРИ в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 47) сумма неустойки по договору N 23-07-18-Р/ЛРИ за период с 13.06.2018 по 26.04.2019 составила 316 946 руб. 30 коп.
Расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.
По договору N 23-07-18-Р/ЛРИ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 06.02.2020.
Учитывая, договором N 23-07-18-Р/ЛРИ предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлен контррасчет по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому общая сумма неустойки составила 166 861 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также соотнеся цену договоров и размер начисленной неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 417 152 руб.50 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление истцом к оплате задолженности и неустойки по договору от 31.05.2019 N 05-19/Р/ЛНУ, является необоснованным, поскольку акт выполненных работ от 19.06.2019 N 301 директором ООО "Ремстройподряд" не подписывался, указанные работы ответчиком не принимались, подлежит отклонению, так как задолженность и неустойка по договору от 31.05.2019 N 05-19/Р/ЛНУ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не взыскивались, учитывая исправление допущенных судом описок (т. 2 л.д. 108-110).
Довод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 417 152 руб. 50 коп, то есть более чем в два раза от заявленной суммы, посчитав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-29734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
