Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №18АП-4970/2020, А47-127/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А47-127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-127/2019 об отказе во взыскании вознаграждения.
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" 21.01.2019 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.01.2019 заявление ООО "СКМ" принято к производству.
Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) заявление ООО "СКМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (г. Москва).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.
Решением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) ООО "Титан" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (г. Нижний Новгород).
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.
Арбитражный управляющий Плотникова Татьяна Александровна 20.12.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО "СКМ" суммы вознаграждения временного управляющего в размере 228 581 руб. 00 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 19 423 руб. 00 коп.
Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в удовлетворении требования арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в сумме в размере 228 581 руб. 00 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 19 423 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Плотникова Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-127/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду недоказанности наличия у должника достаточных средств для погашения расходов в деле о банкротстве, которые суд считал установленными.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник обладает достаточными средствами для покрытия расходов в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, а также, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения о наличии у должника оборотных активов - дебиторская задолженность.
Кроме того, податель жалобы указал, что в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния сделан вывод: "Средств Должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему". Конкурсное производство в отношении должника было открыто в связи с тем, что по вопросу N 9 первого собрания кредиторов основной кредитор Банк Оренбург голосовал: "финансирование процедуры банкротства при отсутствии имущества должника возложить на кредиторов".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Плотникова Татьяна Александровна в период с 31.03.2019 по 07.11.2019 была утверждена в качестве временного управляющего. За время проведения процедуры наблюдения сумма вознаграждения составила 228 581 руб. 00 коп. Кроме того, понесла расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые услуги, канцелярские товары в общей сумме 19 423 руб. 27 коп. В доказательство несения указанных расходов представлены надлежащие доказательства (л.д. 8-12).
Ввиду того, что вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и понесенные расходы не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве не прекращено, проводиться мероприятия конкурсного производства, вследствие чего оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как следует из доводов жалобы, в отчете и анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, однако ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временным управляющим Плотниковой Т.А. заявлено не было.
Вместе с тем из анализа финансового состояния следует, что у должника имеются оборотные активы в размере 83 969 000 руб., в последующем конкурсным управляющим должника была установлено, что оборотные активы должника составляют 21 250 000 руб. дебиторской задолженности
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Плотниковой Т.А.
Довод о том, что инвентаризационная ведомость не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности у третьего лица перед должником, не влияют на верность выводов суда. Давая согласие на проведение процедуры, арбитражный управляющий самостоятельно принял на себя риски возможного отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исключение 24.09.2019г. ООО "Партнер" (ИНН 5610163870) из ЕГРЮЛ не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ранее данный документ не был представлен суду первой инстанции.
Кроме того, из содержания, представленных документов, не представляется возможным установить тождественность ООО "Партнер" (ИНН 5610163870) с ООО "Партнер", дебиторская задолженность которого была выявлена конкурсным упралвяющим.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка