Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4968/2020, А07-31582/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А07-31582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-31582/2019.
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 20 011 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2019, пени за период с 23.07.2013 по 12.11.2019 в размере 208 451 руб. 28 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 86-87).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Модуль" взысканы пени в размере 208 451 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 131-139).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Модуль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что установленный договором аренды размер пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 18,25%, при этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 2013 года по 2019 год являлась меньшей. Показатели ставки рефинансирования, имеющиеся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации не были учтены истцом при исчислении пени, как и расчет пени не был представлен истцом суду первой инстанции. При этом, Управление не понесло какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Ответчиком представлены доказательства того, что задолженность по внесению арендной платы за землю, послужившая основанием для начисления пени, возникла по вине предыдущего руководителя ООО "Модуль" Тагирова И.С. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции руководитель ООО "Модуль" Дильмухаметов А.Р. полностью погасил имевшуюся задолженность по арендной плате, а также вносил плату ежемесячно. Между тем, истец перерасчет пени не произвел.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N 5988 от 29.12.2012, постановления Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N 2695 от 31.05.2013, между Управлением (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 715-13 от 01.07.2013 (л.д. 19-22, 94-97), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010506:436, расположенный по адресу: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, между домами N 5 и N 7 (далее - участок), для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон"), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 50 кв.м. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 29.12.2012 по 29.12.2013. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.12.2012.
Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 197 720 руб. 94 коп.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер арендой платы за период до 01.01.2008 исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (решениями Уфимского городского Совета и Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан).
Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 4.2.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.
Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
По условиям п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2013 земельный участок передан арендатору (л.д. 27).
Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 15.04.2019 задолженности по арендной плате земельного участка в сумме 375 966 руб. 62 коп. и пени в сумме 170 853 руб. 72 коп., истец направил обществу "Модуль" претензию N УЗ 4282 от 15.04.2019 (л.д. 12).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком погашена в полном объеме в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате. Поскольку наличие несвоевременной оплаты внесения арендной платы подтверждено материалами дела, начисление предусмотренной договором пени признано судом правомерным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обществом "Модуль" договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:55:010506:436 подтвержден материалами дела и спорным не является.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.1 договора N 715-13 от 01.07.2013), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 7.1 договора N 715-13 от 01.07.2013 за период с 23.07.2013 по 12.11.2019 начислены пени в общей сумме 208 451 руб. 28 коп. (л.д. 88-90).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 208 451 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательства.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на возникновение задолженности по внесению арендной платы за землю, и как следствие, начисление пени, по вине предыдущего руководителя общества, не могут служить основанием для снижения пени по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на превышение установленного договором размера пени над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, также не относятся к критериям несоразмерности неустойки. Процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, не превышает обычно устанавливаемый в отношениях хозяйствующих субъектов.
Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пени. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения пеней, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.
Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В рассматриваемом случае размер штрафных санкций обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о смене руководителя общества, как и погашении задолженности на момент вынесения решения, названных выводов не исключают и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-31582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
