Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №18АП-4965/2020, А07-26871/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А07-26871/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мелконян Аревик Гарниковны, Карапетяна Баграта Юриковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-26871/2017.
В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:
- представитель Мелконян Аревик Гарниковны - Гафаров Р.Р. (доверенность от 14.10.2019, диплом о высшем образовании);
- финансовый управляющий Мелконян Аревик Гарниковны Гимаев Ильдар Фагимович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 в отношении Мелконян Аревик Гавриковны (далее - Мелконян А.Г., должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) финансовый управляющий Мелконян А.Г. Рахмангулов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гимаев Ильдар Фагимович.
Финансовый управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об инвестировании строительства гостиницей от 20.09.2011 и связанные с ним сделки по передаче помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км, автодороги Уфа-Оренбург.
Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) требования финансового управляющего Гимаева И.Ф. удовлетворены.
С определением суда от 03.03.2020 не согласились Мелконян А.Г., Карапетян Б.Ю. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мелконян А.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, и дате с которой необходимо отсчитывать начало истечения данного срока. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Со стороны должника и ответчика был поставлен вопрос о стоимости помещений, принадлежащих должнику до произведенной реконструкции, и после реконструкции, с учетом увеличения площади объекта и создания полноценного комплекса придорожного сервиса в ценах по состоянию на 20.09.2011. Вывод суда о значительной степени готовности объекта на момент подписания договора инвестирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право собственности Мелконян А.Г. возникло 21.09.2011, таким образом, она не имела возможности производить реконструкцию с 2007 года. Из материалов фотофиксации следует, что данный объект недвижимости, представлял из себя только стены реконструируемого здания, но не полностью готовый объект. Кафе являлось объектом придорожного сервиса, без гостиницы и парковки для дальнобойщиков оно не представляло коммерческой ценности, соответственно не могло приносить прибыль. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии финансовой возможности у Карапетяна Б.Ю. инвестировать в строительство в 2011 году. Карапетян Б.Ю. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Денежные средства, полученные от реализации имущества, будут полностью покрывать задолженность всех кредиторов. Поручителем по кредитному обязательству уже исполнены обязательства должника перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме более 500 тыс. руб.
Доводы апелляционной жалобы Карапетяна Б.Ю. аналогичны доводам апелляционной жалобы Мелконян А.Г.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.06.2020.
До начала судебного заседания Карапетян Б.Ю. направил в суд апелляционной жалобы дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению. В дополнении заявитель указал, что судом не определены условия применения последствий недействительности сделки. Денежные средства, вносимые Карапетяном Б.Ю. с целью инвестирования строительства, являлись реальными, фактически были направлены на дополнительное возведение объекта недвижимости. Должник получал заемные средства в Банке для осуществления предпринимательской деятельности, между тем начиная с 2011 года у Мелконян А.Г. возникли проблемы со здоровьем и продолжение деятельности уже не представлялось возможным. Заемные средства были направлены должником на лечение.
До начала судебного заседания Мелконян А.Г. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письмо с пояснениями о текущей имущественной ситуации (рег.N 24844 от 22.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции.
В судебном заседании представитель Мелконян А.Г. заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы отказано ввиду достаточности материалов, подлежащих оценке (статьи 82, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания Карапетян Б.Ю. просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие (рег.N 24845 от 22.06.2020).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель Мелконян А.Г. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Карапетян Б.Ю. поддержал.
Финансовый управляющий Гимаев И.Ф. с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Мелконян А.Г. (заказчик-застройщик) и Карапетяном Б.Ю. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства кафе с гостиницей, в соответствии с которым результат инвестиционной деятельности (объект) - кафе-гостиница, создаваемая по адресу: РБ, Аургазинский район, с. Толбазы, 86-й км автодороги Уфа-Оренбург, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (пункт 1.4. договора).
Планируемая площадь объекта 382 кв.м. (пункт 2.2 договора инвестирования).
Актом приема-передачи от 02.07.2013 установлено, что Мелконян А.Г. передала Карапетяну Б.Ю. помещения согласно техническому паспорту N 1357 от 04.07.2012: 1-й этаж N 16; 2-й этаж N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ,39.
Общая площадь переданных инвестору помещений составляет 222,8 кв.м.
Общими признаются помещения 1-й этаж: 1, 2, 6, 7. Общая площадь 29,3 кв.м.
Исходя из условий договора инвестирования, стороны предусмотрели, что данный договор направлен на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости.
В результате реализации данного договора Мелконян А.Г. за счет денежных средств инвестора (Карапетяна Б.Ю.) должна была построить (создать) объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору.
Определением суда от 14.09.2017 в отношении Мелконян А.Г. возбуждено дело о ее банкротстве, решением суда от 21.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.
Определением суда от 18.03.2019 финансовый управляющий Мелконян А.Г. Рахмангулов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гимаев И.Ф.
Финансовый управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор инвестирования, по основаниям, предусмотренным в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, на следующие обстоятельства, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мелконян А.Г. заключен кредитный договор N 60143 от 14.02.2012, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для текущего ремонта нежилого помещения. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки N 60154 от 14.02.2012, предметом которого является передача Мелконян А.Г. в залог ОАО "Сбербанк России" следующего имущества:
а) объект недвижимости - 1 - этажное здание, помещение на п/пл 5, назначение нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Аургазинский р-н, с. Толбазы, 86 км. Автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный номер 1357, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/1, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;
б) объект недвижимости - 1,2 этажное здание, помещения на поэтажном плане 1-4, 6-9, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Аургазинский р-н, с. Толбазы, 86 км Автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный номер 1357, лит. А, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/2, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;
в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 057,0 кв.м., кадастровый номер: 02:05:130401:2, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе в границах, указанных на карте (паспорте) участка, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N 2-3869/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Мелконян А.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 4 025 714,35 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 60154 от 14.02.2012.
Решением Аургазинского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-249/2015 суд удовлетворил исковое заявление Карапетяна Б.Ю. о признании права собственности на помещения N 1, 2, 6, 7 нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км. автодороги Уфа-Оренбург на основании договора инвестирования строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011, который заключен между Мелконян А.Г. и Карапетяном Б.Ю.
На момент рассмотрения указанного спора сведений о других лицах, которые могут претендовать на спорное имущество, не имелось.
Мелконян А.Г., имея кредитную задолженность перед Банком, будучи осведомленной о наличии данной задолженности, о наличии обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанного имущества в пользу Банка, произвела реконструкцию и отчуждение части здания в пользу Карапетяна Б.Ю., посредством заключения договора инвестирования.
Таким образом, должник фактически намеревался уклониться от обращения взыскания и передачи в залог в пользу Банка имущества по договору ипотеки N 60154 от 14.02.2012.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор об инвестировании является мнимой сделкой и направлен на создание видимости наличия договорных отношений, порождающих возможность отчуждения имущества.
Кроме того, суд первой инстанции, верно установил значительную степень готовности объекта на момент подписания договора инвестирования, на основании следующих обстоятельств.
Решением Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу N 2-160/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан о приостановлении реконструкции капитального объекта-здания кафе "Смак" до получения ответчиком соответствующего разрешения на реконструкцию.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 решение Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу N 2-160/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан отказано.
Прокуратурой Аургазинского района проведена проверка градостроительного законодательства при реконструкции здания общественного питания, объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: РБ, Аургазинский р-н, с. Толбазы, 86 км. Автодороги Уфа-Оренбург.
В рамках проверки, прокуратурой, с участием Мелконян А.Г., проведена фотофиксация проверяемого объекта по состоянию на 06.12.2011.
Из проведенной фотофиксации следует, что по состоянию на 06.12.2011 объект строительства уже был практически достроен, на стройке складированы строительные материалы.
Из технического паспорта возведенного объекта по состоянию на 04.07.2012, площадь объекта составляет 382,1 кв.м. При этом, планируемая площадь объекта 382 кв.м. (пункт 2.2 договора инвестирования), то есть расхождение между планируемым в 2011 году и построенным в 2012 году объектов составило 0,1 кв.м. или 0,026%.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об осведомленности сторон о площади объекта на дату составления договора инвестирования и о том, договор инвестирования был составлен не ранее изготовления технического паспорта по состоянию на 04.07.2012.
Как следует из цели предоставления кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60143 от 14.02.2012, денежные средства привлекались Мелконян А.Г. с целью проведения текущего ремонта с 14.02.2012 по 13.02.2017.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мелконян А.Г. планировала провести текущий ремонт уже готового объекта, а не осуществлять его строительство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого ответчика наличные денежные средства для предоставления денежных средств для инвестирования проекта.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Между тем, Карапетяном Б.Ю. не представлено доказательств наличия у него денежных средств для исполнения обязавтельств по договору инвестирования.
Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных выписок по счетам Мелконян А.Г., установил, что у должника имелись денежные средства для осуществления строительства объекта собственными силами.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика.
В суде первой инстанции должник и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности.
Между тем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим срок на подачу настоящего заявления не пропущен, на основании следующего.
Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются ничтожными, срок исковой давности, по которым в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.
По оспариваемому договору отчуждены помещения, права собственности, на которые подлежат государственной регистрации.
Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.
Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход или возникновение права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривались сделки - договор об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011 и связанные с ним сделки по передаче помещений нежилого здания, с которыми именно связано выбытие имущества от должника.
Государственная регистрация права собственности на переданные объекты была осуществлена 14.07.2016.
Сведения о наличии оспариваемого договора об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011 должником до финансовых управляющих не доводились, договоры не представлялись.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решением суда от 21.12.2018 Мелконян А.Г. признана банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина, срок исковой давности для финансового управляющего по подаче рассматриваемого заявления не мог начать течь ранее 21.12.2018.
Рассматриваемое заявление подано 11.09.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно судом ходатайство рассмотрено не было, однако указанно не привело к вынесению незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия условий для признания сделки недействительной.
Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-26871/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелконян Аревик Гарниковны, Карапетяна Баграта Юриковича - без удовлетворения.
Взыскать с Мелконян Аревик Гарниковны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Карапетяна Баграта Юриковича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка