Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4963/2020, А47-18356/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А47-18356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Искра" администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-18356/2019.
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о привлечении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Искра" администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, МП ЖКХ "Искра", предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное предприятие "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - третье лицо, АО "ЭК "Восток", гарантирующий поставщик).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворены: МП ЖКХ "Искра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МП ЖКХ "Искра" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
Так, по мнению подателя жалобы, предоставление гарантирующем поставщику обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии не является отношениям в области энергетики, а напрямую относится к отношениям в области предпринимательской деятельности. В связи с чем, срок привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ составляет 3 месяца, а не один год, как ошибочно указано судом первой инстанции.
Кроме того, апеллянт отмечает, что представитель предприятия Янтурина И.Г. не имел полномочий на представление интересов МП ЖКХ "Икра" в деле об административном правонарушении ввиду отсутствия таких полномочий в доверенности.
Также предприятия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
АО "ЭК "Восток" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (до реорганизации - акционерное предприятие "Оренбургсельэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения от 19.11.2018 N 307225 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенные приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 27-38).
В период с ноября 2018 года по март 2019 года гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 313 694 руб. 71 коп., согласно универсальным передаточным документам N 18113000077/03 от 30.11.2018, N 18123100081/03 от 31.12.2018, N 19013100085/03 от 31.01.2019, N 19022800160/03 от 28.02.2019, N 19033100125/03 от 31.03.2019 (л.д. 61-65).
Предприятию 23.05.2019 вручено уведомление с предложением представить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не позднее 61 дня со дня получения уведомления (л.д. 57-58, 59-60). В течение указанного в уведомлении срока Предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств гарантирующему поставщику не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в административный орган с заявлением N И-В-2019-319117 от 05.11.2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21).
По итогам рассмотрения представленных гарантирующим поставщиком документов, должностным лицом Ростехнадзора 14.11.2019 в отношении предприятия в присутствии представителя предприятия по доверенности - главного инженера Янтюрина И.Г., составлен протокол N 34-14.61-877 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы нарушения: неисполнение Предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате (л.д. 15-19).
Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении, с материалами дела об административном правонарушении, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
В соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
В соответствии с пунктом 256 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.
Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (до реорганизации - акционерное предприятие "Оренбургсельэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения от 19.11.2018 N 307225 (далее - договор), перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении N 1 (л.д. 36-28).
Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 313 694 руб. 71 коп., согласно универсальным передаточным документам N 18113000077/03 от 30.11.2018, N 18123100081/03 от 31.12.2018, N 19013100085/03 от 31.01.2019, N 19022800160/03 от 28.02.2019, N 19033100125/03 от 31.03.2019 (л.д. 61-65),
Как установлено судом и следует из материалов дела, электрическая энергия не оплачена предприятием и его задолженность составила 313 649,71 руб., что в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
В соответствии с пунктом 256 Основных положений акционерное предприятие "Оренбургсельэнергосбыт" направило в адрес потребителя (МП ЖКХ "Искра") уведомление с предложением представить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не позднее 61 дня со дня получения уведомления (л.д. 57-58, 59-60). Уведомление получено предприятием 23.05.2019.
Между тем, предприятие в течение указанного в уведомлении срока (в частности, до 22.07.2019) своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств гарантирующему поставщику не представило. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, неисполнение предприятием договора электроснабжения в части оплаты, а также непредставление обеспечения обязательств по оплате, материалами дела подтверждены.
Учитывая подтверждение материалами дела факта не представления обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору энергоснабжения, следует признать доказанным наличие в действиях МП ЖКХ "Искра" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения МП ЖКХ "Искра" всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях МП ЖКХ "Искра" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.
Довод об отсутствии полномочий у представителя предприятие на представление интересов МП ЖКХ "Искра" в деле об административном правонарушении не принимается, поскольку как следует из доверенности на представление интересов организации от 14.01.2018 главному инженеру Янтюрину И.Г. для выполнения представительских функций предоставлены полномочия осуществлять полномочия директора МП ЖКХ "Искра", в том числе представлять интересы во всех административных учреждениях, вести дела в государственных учреждениях, получать документы, подавать заявления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что главный инженер обладал полномочиями на представление интересов МП ЖКХ "Искра" при составлении протокола в управлении, получении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприятие надлежащем образом извещено о возбуждении в отношении МП ЖКХ "Искра" дела об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения итогов административного расследования и вынесения процессуального решения. Так, определение N 34-000-780 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2019 направлено в адрес МП ЖКХ "Искра" и получено предприятием 21.10.2019 (л.д. 76-79).
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предприятию судом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Довод подателя жалобы о нарушении срока привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку срок составляет 3 года, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку отдельной главы административных правонарушений в сфере электроэнергетики КоАП РФ не содержит, следовательно, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в сфере электроэнергетики, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, следовательно, для привлечения к административной ответственности подлежит применению срок давности 1 год.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.
Размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное МП ЖКХ "Искра" административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным. Довод об обратном судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к своевременному исполнению своих обязательств, что исключает возможность применения положений о малозначительности. При этом предприятие надлежащим образом не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
Кроме того, применение положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Учитывая, что санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначенное обществу является минимальным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-18356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Искра" администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
