Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4962/2020, А07-33566/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А07-33566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Востокавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-33566/2019.
Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - Гостранс РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Востокавтотранс" с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту на поставку междугородних автобусов большой вместимости N 57/Т/18 от 28.12.2018 неустойки в сумме 3 533 927 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Востокавтотранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной неустойки, полагая подлежащей снижению сумму неустойки.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования, сниженной до 5,5% решением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания АО "Востокавтотранс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Между тем, занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом Гостранс РБ (далее - Заказчик) и ответчиком АО "Востокавтотранс" (далее также - поставщик) заключен государственный контракт на поставку междугородних автобусов большой вместимости N 57/Т/18 от 28.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке междугородних автобусов большой вместимости марки "Нефаз" модель 5299-0000017-52, в количестве 26 единиц (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта ( л.д. 12-28).
Цена товара по контракту составляет 184 058 734,60 руб., НДС (п. 4.1).
Истец принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме на сумму 184 058 734,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 161183 от 30.07.2019 на сумму 141 583 642 руб., N 161184 от 30.07.2019 на сумму 42 475 092 руб. 60 коп. (л.д. 92-93).
Ответчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков поставки 10 июля 2019 года по акту N 1 приемки - передачи междугородних автобусов, поставлено 20 единиц ТС марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 (просрочено на 93 дня), 23 июля 2019 года по акту N 2 приемки - передачи междугородних автобусов, поставлено 6 единиц ТС марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 (просрочено на 106 дней), подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 62-63, 87-88).
Согласно пункту 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.4).
Истцом контракт оплачен в полном объеме. Данные факты сторонами не оспариваются.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта.
Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара и отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме государственного контракта по поставку международных автобусов.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено 30 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением срока поставки.
Так, просрочка по поставке 20 единиц ТС марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 по акту N 1 от 10.07.2019 составила - 93 дня, поставка 6 единиц ТС марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 23 июля 2019 года по акту N 2 приемки - передачи междугородних автобусов, от 23.07.2019 с просрочкой - 106 дней (л.д. 62-63, 87-88).
Факт поставки товара с нарушением срока поставка не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как установлено в пункт 6, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.4).
По расчету истца неустойка, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6%, неустойка, составила 3 533 927 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан верным, оснований для несогласия с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, истец принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у ответчика обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Также не является основанием для снижения неустойки довод ответчика о превышении размера неустойки по сравнению со средневзвешенной процентной ставкой по информационным сведениям Центрального Банка Российской Федерации.
Более того, установленный контрактом размер неустойки за просрочку выполнения обязательств (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлена Законом N 44-ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.
По указанному основании также не принимается довод ответчика о снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования, сниженной решением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020 до 5,5 %.
Кроме того, согласно условиям контракта (пункт 7.9) неустойка рассчитывается исходя из размера ставки рефинансирования (ранее - ключевой ставки), действующей на дату уплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, что и являлось основанием для начисления неустойки в рассматриваемом случае, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом деле, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности заявить ходатайств о снижении неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом проводилось множество судебных заседаний. В судебные заседания 28.11.2019 и 19.12.2019, 22.01.2020 ответчик не явился, также как и в судебное заседание 17.02.2020, при этом 13.02.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине занятости представителя в другом процессе (л.д. 118).
Учитывая количество назначенных и проведенных судом судебных заседаний, представление сторонам возможности участвовать в судебных заседаниях и направить дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем более, что должником не указано на необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений.
Изложенные в ходатайстве общества от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 24) причины неявки представителя в судебное заседание связанные с занятостью представителя, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными. При отклонении ходатайства протокольным определением от 11.02.2019 суд принял во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-33566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Востокавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
