Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-4959/2021, А76-35883/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А76-35883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-35883/2017.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Старовойтова Ольга Александровна (доверенность от 01.09.2020 сроком до 31.08.2021),
исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - Назарова Наталья Александровна (доверенность от 26.02.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1", должник).
Определением суда от 04.06.2018 в отношении общества "ЧелЖБИ-1" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением суда от 24.01.2019 общество "ЧелЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок должника и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис", ответчик) недействительными.
Определением суда от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны удовлетворены частично.
Суд Определением от 18.03.2021 определил признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 515 от 03.11.2017 недействительной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МечелСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" 1 000 000 руб. 00 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" по договору N 310012010380 от 01.11.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Признать сделку-зачет встречных требований, оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017, недействительной.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" по договору N 310012010380 от 01.11.2012 в размере 201 490 руб. 10 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" по договору N 310017950038 от 17.10.2017 в размере 50 руб. 00 коп. и по договору N 310017950041 от 30.10.2017 в размере 201 440 руб. 10 коп. (с учетом Определения суда от 18.03.2021 об исправлении опечатки).
Не согласившись с Определением суда от 18.03.2021 в части признания сделок недействительными, а именно по перечислению обществом "УралТрансСервис" обществу "Мечел-Сервис" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 515 от 03.11.2017, по зачету встречных требований оформленных Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017 на сумму 201 490, 00 руб., ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт в части удовлетворения требований управляющего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях оказания предпочтения ООО "Мечел-Сервис" перед другими кредиторами должника, не подтвержден документально (в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных кредиторах, по отношению к которым оказано предпочтение, не представлены расчеты соотношения с объемом и сроками погашения задолженностей иных кредиторов по каждому из оспариваемых платежей). Отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "Мечел-Сервис" злоупотребления правом при совершении спорных сделок, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору поставки металлопродукции и сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 515 от 03.11.2017 общество "УралТрансСервис" перечислило обществу "Мечел-Сервис" 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 310012010380 от 01.11.2012 за ООО "ЧелЖБИ-1", сумма 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 37" (л.д.10 т.1). Платеж произведен третьим лицом по письменному поручению должника от 03.11.2017 в счет поступивших денежных средств (л.д.59 т.1).
15.11.2017 обществом "Мечел-Сервис" и обществом "ЧелЖБИ-1" подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "ЧелЖБИ-1" перед обществом "Мечел-Сервис" по договору N 310012010380 от 01.11.2012 на сумму 201 490, 10 руб., наличие задолженности общества "Мечел-Сервис" перед обществом "ЧелЖБИ-1" в размере 201 490,10 руб., в том числе по договору N 310017950038 от 17.10.2017 на сумму 50 руб., по договору N 310017950041 от 30.10.2017 на сумму 201 440,10 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на сумму 201 490, 00 руб. (л.д.46 т.2).
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (на 03.11.2017 и на 15.11.2017) у общества "ЧелЖБИ-1" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства заявителем по делу обществом "Дюккерхофф Коркино Цемент".
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Мечел-Сервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из обстоятельств дела суд решил, что в отсутствие оспариваемых сделок требование общества "Мечел-Сервис" как кредитора при его обоснованности подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 515 от 03.11.2017 недействительной, взыскать с ответчика и восстановить задолженность должника перед ответчиком по договору N 310012010380 от 01.11.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Также суд признал сделку-зачет встречных требований, оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2017, недействительной, применив последствия недействительности сделки: восстановить задолженность должника перед ответчиком по договору N 310012010380 от 01.11.2012 в размере 201 490 руб. 10 коп.; восстановить задолженность ответчика перед должником по договору N 310017950038 от 17.10.2017 в размере 50 руб. и по договору N 310017950041 от 30.10.2017 в размере 201 440 руб. 10 коп.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).
В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж был совершен в течении одного месяца со дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 515 совершена - 03.11.2017.
Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения за счет денежных средств должника сделки, по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 515 от 03.11.2017, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 1 000 000 руб.
Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что совершение должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных сделок и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2016 год.
Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы составляли 772 301 000 руб., за 2017 год - 551 880 000 руб. (л.д.63), следовательно, цена оспариваемой сделки на сумму 1 000 000 руб., не превышает 1% от стоимости активов должника
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма оспоренного платежа по платежному поручению N 515 от 03.11.2017 обществом "УралТрансСервис" обществу "Мечел-Сервис" 1 000 000 руб. не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2016 год.
При этом из акта сверки и первичных документов, не следует, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой. Таким образом, общество "УралТрансСервис" погасив задолженность должника перед обществом "Мечел-Сервис", не погасило своими действиями "задавненную" задолженность.
Проанализировав первичную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж от 03.11.2017 погасил обязательства должника после установленного договором срока оплаты, с даты подписания отгрузочных документов, с незначительной просрочкой.
Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой следует признать несоответствующими действительности.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на должника, основным видом деятельности является производство товарного бетона и изделий из бетона для использования в строительстве, т.е. железобетонных изделий, а для изготовления ЖБИ необходима металлопродукция - арматура. Соответственно приобретение должником металлопродукции было необходимо для осуществления совей обычной хозяйственной деятельности, приобретение которой неоднократно совершалось до времени оспариваемого платежа, в течении продолжительного периода времени, начиная с даты подписания договора, с 01.11.2012.
Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением N 305 от 18.08.2017 общество "УралТрансСервис" перечислило ответчику 400 000, 00 руб., в котором назначение платежа указано, как и платежном поручении N 515 "оплата по договору N 310012010380 от 01.11.2012".
Таким образом, между обществом "ЧелЖБИ-1" и обществом "Мечел-Сервис" существовала практика ведения хозяйственных отношении путем оплаты через третье лицо.
Соответственно оспариваемый платеж от общества "УралТрансСервис" от 03.11.2017 в пользу общества "Мечел-Сервис" за общество "ЧелЖБИ-1" не являлся единственным платежом такого рода за общество "ЧелЖБИ-1".
Принимая во внимание, незначительность допущенных просрочек в части обязательств, учитывая, что такого рода практика расчетов между обществом "Мечел-Сервис" и обществом "ЧелЖБИ-1" имела место быть и до момента оспариваемой сделки, принимая во внимание, что должником закупаемая продукция необходима была для осуществления непосредственно своей предпринимательской деятельности и оспариваемый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж от общества "УралТрансСервис" от 03.11.2017 в пользу общества "Мечел-Сервис" за общество "ЧелЖБИ-1" совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того такого рода практика расчетов, как заключение соглашение о взаимозачете, перевод долга и оплата третьем лицом - обществом "УралТрансСервис" за общество "ЧелЖБИ-1" имела место быть и с иными контрагентами, не только с ответчиком - обществом "Мечел-Сервис". Аналогичные расчёты должник проводил с обществом "Уралтрансмет".
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой по перечислению обществом "УралТрансСервис" обществу "Мечел-Сервис" денежных средств в сумме 1 000 100 руб. 00 коп. по платежному поручению N 515 от 03.11.2017, недействительной, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-35883/2017 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-35883/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" денежных средств, недействительной.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
