Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4958/2020, А47-2013/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А47-2013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-2013/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее - ООО "Юбилейное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ника" (далее - СПК "Ника", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 28.04.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 16 044 909 руб., процентов за просрочку за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 в размере 2 481 261 руб. 28 коп. (л.д. 13-15).
Одновременно с исковым заявлением общество "Юбилейное" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся денежные средства, поступившие и которые поступят на счет сельскохозяйственного производственного кооператива "Ника" в пределах суммы 18 526 909 руб. (л.д. 8-10).
Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юбилейное" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся денежные средства, на поступившие денежные средства, средства, которые поступят на счет СПК "Ника" в пределах суммы 18 526 909 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что целью применения испрашиваемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника, поскольку наложение арестов на имущество, направлено на предотвращение возможного совершения действий по его отчуждению, обременению правами третьих лиц. Истец считает, что применение обеспечительных мер в отношении счетов и наложение ареста на движимое и недвижимое имущество обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления. В данном случае обеспечительные меры в виде ареста направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, которые заинтересованы в возможности получения максимальной суммы долга от должника. С учетом того, что должником совершена сделка с имуществом, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению апеллянта, имеются обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, непринятие обеспечительных мер и последующее распоряжение спорным имуществом, путем его отчуждения третьим лицам может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в виде возврата объекта в конкурсную массу в порядке реституции.
СПК "Ника" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. СПК "Ника" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка от 28.04.2016 в размере 16 044 909 руб. и процентов за просрочку в размере 2 481 261 руб. 28 коп., всего 18 526 169 руб. 28 коп.
В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на совершение должником сделки с имуществом, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и значительный размер задолженности не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.
Вопреки утверждению апеллянта на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме и умышленного уклонения ответчика от их уплаты).
В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.
Наличие для истца негативных последствий неисполнения обязательств контрагентом по субарендным договорам относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что именно непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительных убытков заявителю.
При этом судебной коллегией учтено, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (в том числе по заработной плате, налогам и сборам).
Само по себе указание истцом в апелляционной жалобе на совершение должником сделки с имуществом, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельством для принятия обеспечительных мер не является. Более того, истцом не указано, какая именно сделка с имуществом была совершена должником.
Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.
Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-2013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
