Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-4947/2020, А07-23563/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А07-23563/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" в лице конкурсного управляющего Идрисова Азата Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу N А07-23563/2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" в лице конкурсного управляющего Идрисова Азата Рашитовича (далее - заявитель, ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ") поступила апелляционная жалоба от 27.02.2020 (дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции нарочно согласно штампу суда) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу N А07-23563/2019.
Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение конкурсного управляющего общества - Идрисова А.Р. по его месту жительства.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Кодекса о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления N 99).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена 23.07.2019 по юридическому адресу ответчика - г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 82, оф. 405, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела - г. Уфа, ул. Менделеева, д. 229, корп.1. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Организация несет риск последствий неполучения определения суда, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Отклоняя доводы подателя жалобы о не извещении конкурсного управляющего общества о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на конкурсном управляющем.
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству должником: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который одновременно является руководителем должника.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) по делу N А07-802/2017 в отношении ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Идрисов А.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу N А07-802/2017 ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего Идрисова А.Р. Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и адресе конкурсного управляющего Идрисова А.Р. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 22.11.2019.
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 19.08.2019, решение изготовлено в полном объеме 26.08.2019.
Таким образом, введение в отношении общества конкурсного производства, внесение адреса конкурсного управляющего как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществлено после вынесения судом решения по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Срок на обжалование решения суда от 26.08.2019 по настоящему делу составлял месяц, то есть апелляционная жалоба должна была быть подана в срок до 26.09.2019 включительно, а заявитель подал апелляционную жалобу лишь 27.02.2020, пропущенный срок на обжалование судебного акта является значительным. Кроме того, ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" пропустило пресекательный шестимесячный срок обжалования судебного акта (26.02.2020), поскольку процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено.
Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой и отказывает ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" в лице конкурсного управляющего Идрисова Азата Рашитовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" в лице конкурсного управляющего Идрисова Азата Рашитовича апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу N А07-23563/2019 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: копия доверенности (на 1-м листе).
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции
Судья
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
