Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4945/2020, А34-8087/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А34-8087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-8087/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее также - истец, ООО "СК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее также - ответчик, ПАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 01/08/18-я от 01.08.2018 в сумме 253885 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11076 руб. 34 коп. за период с 12.01.2019 по 11.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-8087/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на услуги представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан Договор поставки N 01/08/18-я (далее - Договор) (т.д. 1, л.д. 73), по условиям которого обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки, количестве и по ценам, указанным Спецификации (пункт 1.1 Договора).
Согласно положениям раздела 2 Договора заказ на поставку каждой партии товара направляется по факсимильной связи или по электронной почте и должен содержать сведения об ассортименте, количестве заказываемого товара, предполагаемом сроке его поставки. Заказ должен быть подписан покупателем (пункт 2.1 Договора). На основании заказа покупателя поставщик оформляет соответствующую спецификацию и направляет ее на согласование покупателю (пункт 2.2 Договора).
Порядок приемки товара установлен разделом 3 Договора.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что 100% оплата стоимости Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты счет-фактуры, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае недопоставки товара Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара по пункту 4.1 Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Как следует из положений раздела 7 Договора, при возникновении споров Стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров. Споры, возникающие при изменении, исполнении, расторжении настоящего договора, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с даты получения (пункт 7.1 Договора). При недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с неисполнением настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.2 Договора).
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 2 к Договору (т.д. 1, л.д. 75) срок действия Договора продлен до 31.03.2019. Поставка продукции в 2019 году осуществляется в соответствии со спецификацией N 3 от 05.12.2018 (т.д. 1, л.д. 78-79).
С целью досудебного урегулирования спора истцом на электронный адрес chernobrovkinam@vgtz.ru (т.д. 1, л.д. 95-97) была направлена претензия (от 21.05.2019, т.д. 1, л.д.94) с требованием к ПАО "КМЗ" погасить задолженность в размере 597442 руб. 40 коп. в срок, установленный пунктом 4.1 Договора.
Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по Договору в сумме 25684 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "СК" отгрузило товар в адрес ответчика на сумму 597442 рубля 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 131 от 13.12.2018 на сумму 32488,00 руб.; N 9 от 21.02.2019 на сумму 80179,00 руб., N 11 от 12.03.2019 на сумму 105525,00 руб., N 13 от 29.03.2019 на сумму 347275,00 руб., N 14 от 29.03.2019 на сумму 45300,00руб., N 15 от 29.03.2019 на сумму 24070,00 руб., ответчиком частично оплачен поставленный товар.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 9 от 21.02.2019 на сумму 80179,00 руб. (т.д. 1, л.д. 90-91) N 11 от 12.03.2019 на сумму 105525,00 руб. (т.д. 1, л.д. 87-88), N 13 от 29.03.2019 на сумму 347275,00 руб. (т.д. 1, л.д. 84-85), N 14 от 29.03.2019 на сумму 45300,00руб. (т.д. 1, л.д. 82), N 15 от 29.03.2019 на сумму 24070,00 руб. (т.д. 1, л.д. 80), принятых по доверенностям со стороны ответчика без замечаний.
Универсальный передаточный документ N 131 от 13.12.2018 на сумму 32488,00 руб. в материалы дела не представлен, однако его наличие ответчиком не оспорено, а сам документ оплачен платежным поручением N 11492 от 20.06.2019 на сумму 32488,00 руб. с назначением платежа "Т_ХЗ опл. за пластиковую тару по сф. 131 от 13.12.2018 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 в том числе НДС 18% - 4955,8 руб." (т.д. 1, л.д. 123).
Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- N 11492 от 20.06.2019 на сумму 32488,00 руб. с назначением платежа "Т_ХЗ опл. за пластиковую тару по сф. 131 от 13.12.2018 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 18% - 4955,8 руб." (т.д. 1, л.д. 123),
- N 11973 от 27.06.2019 на сумму 19195,62 руб. с назначением платежа "Т_ХЗ опл. за материалы по сф. 9 от 12.03.19 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 18% - 3199,27 руб." (т.д. 1, л.д. 124),
- N 12135 от 01.07.2019 на сумму 318,72 руб. с назначением платежа "Т_ХЗ опл. за вспомогательные материалы по сф. 15 от 29.03.2019 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 18% - 53,12 руб." (т.д. 1, л.д. 125),
- N 12147 от 02.07.2019 на сумму 3717,67 руб. с назначением платежа "ТИП 3: опл. за вспомогательный материалы по сф. 13 от 29.03.2019 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 20% - 619,61 руб." (т.д. 1, л.д. 126)
- N 12240 от 02.07.2019 на сумму 7905,40 руб. с назначением платежа "Т_ХЗ: опл. за пленку по сф. 14 от 29.03.2019 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 20% - 1317,57 руб." (т.д. 1, л.д. 127),
- N 14486 от 02.08.2019 на сумму 166508,38 руб. с назначением платежа "Тип 3: опл. за материалы по сф. 9 от 21.02.2019, 11 от 12.03.2019 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 20% - 27751,4 руб." (т.д. 1, л.д. 128),
- N 7646 от 06.05.2019 на сумму 37394,60 руб. с назначением платежа "Тип 3: опл. за пленку по сф. 14 от 29.03.2019 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 20% - 6232,43 руб." (т.д. 2, л.д. 9),
- N 10013 от 05.06.2019 на сумму 343557,33 руб. с назначением платежа "Тип 3: опл. за материалы по сф. 13 от 29.03.2019 Договор 01/08/18-Я от 01.18.18 В том числе НДС 20% - 57259,56 руб." (т.д. 1, л.д. 93).
Соответственно ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара на общую сумму 611 085 руб. 72 коп.
Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 23 751 руб. 28 коп. (634837,00 руб. - 611085,72 руб.).
Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара за период с 15.01.2019 по 11.06.2019 в размере 9 602 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком факт не исполнения обязательства надлежащей оплате поставленного товара не оспаривается, выводы суда первой инстанции относительно наличия суммы задолженности и оснований её возникновения, размер взысканной неустойки не оспорены.
Ответчиком в апелляционной жалобе указывается только на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов на представителя.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, направленная на электронный адрес chernobrovkinam@vgtz.ru (т.д. 1, л.д. 95-97) с требованием к ПАО "КМЗ" погасить задолженность в размере 597442 руб. 40 коп. в срок, установленный пунктом 4.1 Договора.
Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.
Также, как следует из материалов дела, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Довод апелляционной инстанции о неразумности взысканных судебных расходов на представителя и необходимости их снижения до 15 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор поручения N 110619 на оказание юридической помощи от 11.06.2019 (далее такжне - договор поручения) (т.д. 1, л.д. 108-109), квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 11.06.2019, выданная ООО "Ковчег" и принятая ООО "СК" "оплата юр. услуг по договору N 110619 от 11.06.2019" на сумму 30000 рублей (т.д. 1, л.д. 110).
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 28 000 руб.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26527 руб.
Оснований е согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-8087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
