Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4934/2020, А07-33334/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А07-33334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Венера Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-33334/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (далее - истец, общество, ООО "БизнесТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Венеру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Садыков В. Б.) о взыскании 390000 руб. суммы долга по займу, 65605руб. 48 коп. суммы процентов за пользование займом, 53985 руб. 62 коп. суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Садыкова В. Б. в пользу ООО "БизнесТрейд" взыскано 390000 руб. долга по займу, 51638 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 53985 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Садыков В. Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом получении ИП Садыковым В. Б. денежных средств от ООО "БизнесТрейд", поскольку перечисленные обществом денежные средства были направлены на развитие совместного бизнеса между ответчиком и Матвеевым Олегом Юрьевичем, который является супругом директора ООО "БизнесТрейд" Латыповой З.Ш., а также Чавкиным Олегом Анатольевичем и Петровым Николаем Ивановичем. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором о совместной деятельности, также подписанным сторонами 07.03.2017. Поскольку полученные по договору займа денежные средства были потрачены в интересах истца, договор займа является безденежным.
Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, обусловленных несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.03. 2017 между ООО "БизнесТрейд" и ИП Садыковым Венером Борисовичем был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. (л.д.21)
По условиям пункта 1.1 договора денежные средства передаются в собственность заёмщику в согласованном порядке: 200 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, 500 000 руб. - частями и в срок, согласно дополнительных соглашений к договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить до 30.11.2017 займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.
Сумма займа выдаётся для использования в целях организации деревообрабатывающего цеха на базе готовых производственных площадей с использованием пилорам Р-63 и многопилов. Изменение целей использования займа не допускается (пункт 1.3 договора).
В соответствии с условиями договора займа ООО "БизнесТрейд" платежными поручениями: N 91 от 10.03.2017, N 104 от 22.03.2017, N 111 от 24.03.2017, N 117 от 29.03.2017, N 142 от 13.04.2017, N 150 от 21.04.2017 перечислило денежные средства в размере 390 000 руб. (л.д. 97-102).
Указав на неисполнение обязательств по возврату денежных средств 12.12. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить долг (л.д. 26).
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, заявитель обратился настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления ответчику займа в соответствии с условиями договора от 07.03.2017. Отклоняя возражения ответчика о безденежности договора займа, основанные на утверждении о направлении полученных от ООО "БизнесТрейд" денежных средств на развитие совместного бизнеса между ответчиком Садыковым Вечером Борисовичем, Матвеевым Олегом Юрьевичем, который является супругом Латыповой З.Ш. - директора ООО "БизнесТрейд", Чавкиным Олегом Анатольевичем и Петровым Николаем Ивановичем в рамках договора о совместной деятельности от 07.03.2017, суд не установил взаимосвязи договоров займа и совместной деятельности, несмотря на оформление их в один день.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом природы представленного в материалы дела договора займа от 07.03.2020, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение основано на представленных истцом договоре займа от 07.03.2017, платежных поручениях N 91 от 10.03.2017, N 104 от 22.03.2017, N 111 от 24.03.2017, N 117 от 29.03.2017, N 142 от 13.04.2017, N 150 от 21.04.2017 перечислил денежные средства в размере 390 000 руб., а также выписке по счету ООО "БизнесТрейд" (л.д. 85). При этом, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение ответчиком обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании спорной задолженности по договору займа и платы за его использование. Возражений по произведенному судом первой инстанции расчету платы за пользование заемными денежными средствами в сумме 51 638 руб. 32 коп. сторонами не заявлено.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о безденежности договора займа и фактических отношениях сторон в рамках договора о совместной деятельности от 07.03.2017, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
В соответствии с представленной в материалы дела копией договора о совместной деятельности от 07.03.2017 (л.д. 117), Матвеев Олег Юрьевич, предприниматель Садыков В.Б., Чавкин Олег Анатольевич и Петров Николай Иванович приняли на себя обязательства совместно действовать в целях в целях организации деревообрабатывающего цеха на базе готовых производственных площадей с использованием пилорам Р-63 и многопилов.
Буквальное содержания раздела 2 названного договора, определяющего права и обязанности сторон, не позволяет установить наличие обязательств по внесению денежных вкладов участников совместной деятельности, в том числе Матвеева Олега Юрьевича, который по не подтвержденным доказательствами доводам апеллянта, является супругом директора ООО "БизнесТрейд". Названное общество участником договора о совместной деятельности не является, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него обязательств по названному договору.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что перечислением денежных средств во исполнение договора займа от 07.03.2017 (о чем указано в назначении платежа), стороны настоящего спора имели в виду внесение вкладов в совместную деятельность, не имеется.
Само по себе совпадение целей совместной деятельности и договора займа, как и расходования денежных средств, не является обстоятельством, изменяющим квалификацию правоотношений сторон настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-33334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Венера Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
