Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-49/2020, А76-29120/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А76-29120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-29120/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по заявлению кредитора Дадаева Аслана Альвиевича возбуждено производство по делу о банкротстве Параскевиди Александра Викторовича (далее - Параскевиди А.В., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий Сурин В.В.) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 процедура реализации имущества Параскевиди А.В. продлена до 25.11.2019.
18.11.2019 финансовый управляющий Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли продажи от 14.12.2015, заключенный между супругой должника Параскевиди Мариной и акционерным обществом "Кургансемена" (далее - АО "Кургансемена") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кургансемена" в пользу Параскевиди А.В. стоимости отчужденного имущества в размере 5 500 000 рублей.
Одновременно финансовым управляющим представлено заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- квартира общей площадью 71,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 163, кв.35., кадастровый номер 74:36:0511001:266;
- квартира общей площадью 72,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 163, кв.34., от 14.12.2015г., кадастровый номер 74:36:0511001:267.
Определением арбитражного суда от 19.11.2019 ходатайство финансового
управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора: квартира общей площадью 71,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова,
д.163, кв.35., кадастровый номер 74:36:0511001:266; квартира общей площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.163, кв.34., от 14.12.2015г., кадастровый номер 74:36:0511001:267.
05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (далее - ООО "Зауральский продукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зауральский продукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью.
Согласно апелляционной жалобе, ООО "Зауральский продукт" на сегодняшний день является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.163, кв.34., и квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.163, кв.35., не являются предметом обособленного спора о признании сделки недействительной, так как финансовый управляющий в качестве последствия недействительности сделки просит суд взыскать с АО "Кургансемена" стоимость отчужденного имущества, требований относительно квартир не заявлено. Кроме того, ООО "Зауральский продукт" не являлось и не является аффилированным лицом к супругам Параскевиди, а также к АО "Кургансемена", следовательно, является добросовестным приобретателем в понимании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же не ясно, как, заявляя требования о взыскании с АО "Кургансемена" стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий собирается, в случае признания сделки недействительной, обратиться с заявлением об истребовании квартир из незаконного владения ООО "Зауральский продукт".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 04.06.2018 Параскевиди А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.
Определением от 19.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора: квартира общей площадью 71,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.163, кв.35., кадастровый номер 74:36:0511001:266; квартира общей площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.163, кв.34., от 14.12.2015г., кадастровый номер 74:36:0511001:267.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
Финансовый управляющий Сурин В.В. обжалует сделку - договор купли продажи от 14.12.2015, заключенный между супругой должника Параскевиди Мариной и АО "Кургансемена", предметом которой является недвижимое имущество:
- квартира общей площадью 71,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д.163, кв.35., кадастровый номер 74:36:0511001:266;
- квартира общей площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д.163, кв.34., от 14.12.2015г., кадастровый номер 74:36:0511001:267.
Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кургансемена" в пользу Параскевиди А.В. стоимости отчужденного имущества в размере 5 500 000 рублей.
Как следует из заявления, в настоящий момент спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Зауральскийпродукт", приобретшему у АО "Кургансемена" данное имущество.
Как указал финансовый управляющий, ООО "Зауральский продукт" являлся и является аффилированным лицом по отношению к супругам Параскевиди, что дает основания, в случае признания договора купли-продажи, заключенного с АО "Кургансемена" недействительной сделкой, обратиться с заявлением об истребовании спорных квартир из незаконного владения ООО "Зауральский продукт".
Финансовый управляющий полагает, что за период рассмотрения настоящего иска, ООО "Зауральский продукт" реализует данное имущество в пользу формально незаинтересованного лица.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности дальнейшего истребования финансовым управляющим спорного имущества.
Проанализировав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что недвижимое имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и для дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, установив, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим оспариванием сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, суд первой инстанции, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, ООО "Зауральскийпродукт" обратилось в арбитражный суд, указав, что в настоящее время является собственником указанных квартир, добросовестным приобретателем, не являющимся аффилированным лицом к супругам Параскевиди.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Зауральскийпродукт", оснований для отмены обеспечительных мер не установил. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представил.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлении Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 9 постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, целью заявленного финансовым управляющим требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.
Как установлено судом, в настоящий момент ООО "Зауральскийпродукт" является собственником квартир, которые были приобретены им у АО "Кургансемена", которое, в свою очередь, приобрело их у Параскевиди Марины по обжалуемой сделке от 14.12.2015.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований и обеспечивают баланс интересов должника, его кредиторов, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности нескольких взаимосвязанных сделок либо истребования имущества у недобросовестного приобретателя, являются необходимыми и достаточными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности приобретателя спорного имущества, об отсутствии признаков аффилированности, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, т.к. не входят в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.
При этом суд обращает внимание, что наложение ареста на жилое помещение носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику пользоваться жилым помещением.
В данном случае обеспечительные меры нельзя рассматривать как принятые в рамках одного лишь обособленного спора, в отрыве от основного дела о банкротстве, поскольку конечной целью действий финансового управляющего является пополнение конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, в том числе и за счет выбывшего из владения должника имущества посредством предъявления соответствующих исков.
Если заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации его прав, причиняют значительный ущерб, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-29120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
