Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №18АП-4913/2020, А76-27666/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А76-27666/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонцепт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-27666/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант" (далее - истец, ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонцепт" (далее - ответчик, ООО "ЕвроКонцепт") о расторжении договора поставки N 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) от 06.06.2016 в части спецификации N 11 от 04.10.2017, взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 14490 евро.
По делу проведена судебная экспертиза по определению качества поставленного товара. Заключение эксперта ООО ЭКЦ "Графо-Логос" Федотова Н.П. N 19-651 от 16.07.2019 представлено суду и приобщено к материалам судебного дела.
Определением суда от 18.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению качества товара (230 штук промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN в комплекте с уплотнениями из силикона, производства Della Toffola S.P.A., размером 600х600 мм), производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (союз) Тюленеву И.В. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Срок производства экспертизы был установлен по 13.01.2020.
18.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты (союз) об истребовании дополнительных документов, о привлечении к проведению экспертизы лаборатории, о продлении срока производства экспертизы.
Определением от 04.02.2020 судом продлен срок проведения экспертизы, срок приостановления производства по делу, а также отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта.
26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЕвроКонцепт" об исправлении, якобы имеющих место, описок (опечаток) в определении от 04.02.2020.
Определением от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроКонцепт" об исправлении опечаток в определении от 04.02.2020 по настоящему делу отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО "ЕвроКонцепт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исправить имеющиеся опечатки в определении суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в абзаце 2 на странице 2 неверно указано, что стороны ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик такого ходатайства не подавал. Повторная экспертиза была назначена исключительно по инициативе истца.
Также апеллянт ссылается на то, что судом в абзаце 4 на странице 4 ошибочно указано на целесообразность возложения на ответчика расходов за проведение исследования по вопросу N 11.
Кроме того полагает, что судом в абзаце 12 на странице 4 и в абзаце 1 на странице 5 неверно указано на предложение суда оплатить ответчику расходы в сумме 35 000 рублей, связанные с вызовом эксперта ООО ЭКЦ "Графо-Логос" в судебное заседание 23.09.2019. Ответчик полагает, что эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству истца, а потому истец должен оплатить данные расходы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроКонцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением ООО об исправлении описок (опечаток) в определении от 04.02.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.
Из содержания заявления об исправлении опечатки следует, что ответчик не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, на ответчика ошибочно возложены расходы за проведение исследования по вопросу N 11, а также неверно указано о возложении оплаты на ответчика расходов, связанных с вызовом эксперта ООО ЭКЦ "Графо-Логос" в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в заявлении об исправлении опечатки.
При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-27666/2018 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-27666/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 продлен срок производства судебной экспертизы, продлен срок приостановления производства по делу до получения заключения эксперта, но не свыше срока, установленного в п.1 настоящего определения, судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации - Уральская торгово-промышленная палата (союз) о проведении дополнительных лабораторных исследований отложено на 04.03.2020 на 11 часов 00 минут, истцу предложено представить: согласие на полное или частичное уничтожение объектов исследования, ответчику предложено: представить кандидатуры организаций, в которых возможно проведение лабораторных исследований по вопросу N 11, поставленному эксперту; перечислить на депозитный счет арбитражного суда 35 000 рублей, в счет оплаты расходов эксперта ООО ЭКЦ "Графо-Логос", связанных с вызовом эксперта в судебное заседание 23.09.2019, эксперту предложено представить: письменные пояснения о достаточности переданных для производства экспертизы документов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 был исключен из перечня вопросов поставленных эксперту вопрос N 11, судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации было отложено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) данные определения суда оставлены без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом определении суда первой инстанции опечатки отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что мнение апеллянта о наличии опечаток в судебном акте основано на ошибочном толковании правовых норм.
Оснований полагать, что при принятии обжалуемого определения об отказе в исправлении опечатки судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-27666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонцепт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка