Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-4911/2022, А07-25537/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А07-25537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-25537/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашАгроИнвест" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, член НП СРО АУ "Евросиб".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, член НП СРО АУ "Евросиб".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.
Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".
Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.
Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.
Зарипов Фагитян Газизянович 11.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Сюнь" задолженность в сумме 442 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) требование Зарипова Фагитяна Газизяновича в размере 442 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572).
Не согласившись с принятым судебным актом, Михель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.11.2015, направить спор на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-22537/2014 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подана 18.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022, в судебном заседании к рассмотрению назначался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование пропуска срока податель указывает, что СПК (колхоз) "Сюнь" в лице конкурсного управляющего Синицына Станислава Васильевича (ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Михель Александру Викторовичу, как к физическому лицу о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности по долгам СПК (колхоз) "Сюнь" в рамках дела о банкротстве. Определением суда от 16 марта 2022 года по настоящему делу заявление принято, возбуждено производство по делу. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. Учитывая правовой статус заявителя, как лица привлекаемого к субсидиарной/солидарной ответственности, факт включения требования кредитора в реестр требований кредиторов имеет принципиальное значение в связи с возможным привлечением к субсидиарной ответственности Включение требования кредитора (Зарипова Ф.Г.) в реестр требований кредиторов по необоснованным (ошибочным, либо сфальсифицированным, поскольку в бухучете, кассовых книгах и оборотно-сальдовых ведомостях Должника таких обязательств по состоянию на сентябрь 2015 года не было) обязательствам привело к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности. В данном случае в материалах дела не установлено, что Михель А.В. привлекался к участию в деле о банкротстве до 16.03.2022, право на обжалование и информации о принимаемых судебных актах не имел, в этой связи, шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Рассмотрев ходатайство Михеля А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд определил, что ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон.
Так, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 16.11.2021 N 49-П, в пункте 5 указал на то, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между Зариповым Ф.Г. (займодавец) и СПК (колхоз) "Сюнь" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.03.2011 (л.д. 8).
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлены акт от 29.12.2010 получения денежных средств по договору займа от 29.12.2010, приходный кассовый ордер N 271 от 29.12.2010 на сумму 300 000 руб. (л.д. 9-10).
09.12.2011 между Зариповым Ф.Г. (займодавец) и СПК (колхоз) "Сюнь" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 09.02.2012 (л.д. 11).
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлены акт от 09.12.2011 получения денежных средств по договору займа от 09.12.2011, приходный кассовый ордер N 232 от 09.12.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д. 12-13)
15.01.2013 между Зариповым Ф.Г. (займодавец) и СПК (колхоз) "Сюнь" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.03.2013 (л.д. 5).
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа заявителем представлены акт от 15.01.2013 получения денежных средств по договору займа от 15.01.2013, приходный кассовый ордер N 11 от 15.01.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д. 6-7).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 442 000руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пояснениям временного управляющего указанная задолженность отражена в бухгалтерском и налоговом учете должника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 442 000 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения/отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по договорам займа от 29.12.2010 в сумме 300 000 руб., от 09.12.2011 в сумме 500 000 руб., от 15.01.2013 в сумме 300 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой должника. Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 в разделе V "Краткосрочные обязательства" заемные средства составляют - 13 150 000 руб., кредиторская задолженность - 12 318 000 руб., в разделе IV "Долгосрочные обязательства" заемные средства (кредиты банков) составляют 5 762 000 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором отражена в бухгалтерском балансе должника.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В подтверждение финансового положения Зарипова Ф.Г., позволяющего предоставить должнику денежные средства, представлены кредитные договоры от 14.01.2013 на сумму 300 000 руб., N 1258 от 29.12.2010 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д. 243-248), в соответствии с которым кредитором получены денежные средства в Банках.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтверждается передача денежных средств должнику и наличие соответствующей финансовой возможности, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.
О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами, в том числе подателем апелляционной жалобы, не заявлено.
Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка