Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-4893/2021, А07-28914/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А07-28914/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-28914/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Колгуевский" (далее - ООО ДУ "Колгуевский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1150160 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 исковое заявление ООО "ЭСКБ" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо, податель апелляционной жалобы).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 принято встречное исковое заявление ООО ДУ "Колгуевский" к ООО "ЭСКБ" о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-28914/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДУ "Колгуевский" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность в размере 325 268 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 929 руб. Встречные исковые требований ООО ДУ "Колгуевский" о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020214387 от 25.07.2016 незаключенным удовлетворены, с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО ДУ "Колгуевский" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 401 руб., перечисленная по платежному поручению N 152332 от 07.08.2018.
Не согласившись с данным решением, ООО "Башкирэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объем, а в удовлетворении встречных требований - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела объем потребленной электрической энергии по контррасчету ответчика - не подтвержден, что повлекло взыскание объема потребленного энергоресурса в меньшем объеме, чем фактически потреблено.
Кроме того, ООО "Башкирэнерго" полагает, что в спорный период между сторонами возникли договорные отношения, несмотря на не завершение процедуры оформления письменного соглашения. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт принятия абонентом электрической энергии свидетельствует о сложившихся договорных отношениях.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан.
Указанный статус присвоен истцу с 01.01.2011 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 57 от 14.04.2010.
Между ООО "ЭСКБ" и ООО ДУ "Южный" (наименование ООО ДУ "Колгуевский" на дату подписания) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) N 020214387 от 25.07.2016 (т. 1 л.д.28-35) с указанием на протокол разногласий (т. 1 л.д.44-52).
Ссылаясь на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле, августе и декабре 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец по первоначальному иску обратился арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Истец представил счет-фактуру N 0257064/588020214389 от 31.12.2017 на сумму 362 729 руб. 27 коп., корректировочный счет-фактура N 0256960/588020214387-К-1 от 31.12.2017 к счету-фактуре N 0256960/588020214387 от 31.07.2016 на сумму 140 987 руб. 04 коп., корректировочный счет-фактура N 0300727/588020214387-К-1 от 31.12 к счет-фактуре N 0300727/588020214387 от 31.08.2016 на сумму 181 411 руб. 78 коп., корректировочный счет-фактура N 020108019258-К2 от 31.08.2018 к счету-фактуре N 0300727/588020214387-К-1 от 31.12.2017 (за август 2016) на сумму 47 669 руб. 76 коп. N 020103016923 от 27.03.2018 (за октябрь 2016) на сумму 91 336 руб. 19 коп., корректировочный счет-фактура N 0423109/587020214387-К-1 от 31.12.2017 к счету-фактуре N 0423109/587020214387 от 30.11.2016 на сумму 688 755 руб. 78 коп., а также первичные (не скорректированные) ведомости начислений за спорные периоды (т. 1 л.д.84-162).
Общая сумма задолженности по представленным документам составляет 1 150 160 руб. 55 коп. Представленные истцом документы со стороны ответчика не подписаны.
ООО ДУ "Колгуевский" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020214387 от 25.07.2016 незаключенным.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований в части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования обусловлены требованием ООО ДУ "Колгуевский" к ООО "ЭСКБ" о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг незаключенным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно общим положениям о договорах, изложенных в статьях 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ООО "ЭСКБ" в адрес ООО ДУ "Южный" (в последующем - ООО ДУ "Колгуевский") направлен проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) N 020214387 от 25.07.2016.
ООО ДУ "Колгуевский" подготовлен и направлен в адрес ООО "ЭСКБ" с сопроводительным письмом от 15.08.2016 протокол разногласий к договору электроснабжения N 020214387 от 25.07.2016 (т.2 л.д. 55, 56-67).
31.10.2016 обществом ДУ "Колгуевский" в адрес общества "ЭСКБ" направлено письмо Исх. N К 150 о не подписании Протокола урегулирования разногласий от 22.08.2016 к договору электроснабжения N 020214389 от 25.07.2016 с обоснованием, изложенных доводов в протоколе разногласий от 15.08.2016 (т. 1 л.д.53, т.2 л.д. 68).
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40-43 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пришел к верному выводу о незаключенности сторонами договора энергоснабжения N 020214387 от 25.07.2016.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40 - 43 Основных положений N 442 определение точек поставки электрической энергии является существенным условием договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под точкой поставки на розничном рынке следует понимать место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
В силу изложенного, учитывая обстоятельство того, что соответствующие приложения к оспариваемому договору N 020214387 от 25.07.2016 по точкам поставки (приложение N 3а) и определение границ балансовой принадлежности (приложение N 7) сторонами не согласованы и не подписаны, договор на иных условиях заключен между сторонами 23.03.2017 со сроком действия с 01.01.2017, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований, так как в спорный период и до заключения договора письменный договор, заключенный между сторонами отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и противоречащими требованиям законодательства, действующего в спорный период.
Порядок заключения договоров, в том числе с исполнителем коммунальных услуг, регламентирован действующим законодательством, при этом факт принятия ресурса в отсутствие письменного оформления свидетельствует только о наличии между сторонами фактических правоотношений, и не может расцениваться в качестве признания договорных отношений, но только в качестве фактических.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пояснений сторон, расчет поставленной электрической энергии производился в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, показания счетчиков и потребление электроэнергии, данные АИИСКУЭ (т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-162, т.6 л.д. 1-59), суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании контррасчета ответчика верным.
В соответствии с разделом Х Основных положений N 442, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета).
Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442).
Как следует из материалов дела, обществом ДУ "Колгуевский" представлены показания ведомости начислений, показания общедомовых приборов учета, данные АИИСКУЭ с ПО "Энергосфера" по приборам учета, полученные от третьего лица.
Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. Иной порядок расчета, не по показаниям АИИСКУЭ с ПО "Энергосфера" или не по реестру фактических показаний, может привести к существенному изменению сведений (данных) показаний приборов учета (занижению или завышению начальных и конечных показаний за предыдущие и последующие расчетные периоды, возможному завышению объемов потребления).
Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, обществом ДУ "Колгуевский" установлено завышение выставляемых объемов по ведомости начислений истца. Представлен контррасчет за спорные периоды, который учитывал только проверяемые данные, т.е. первичную ведомость начислений. Разногласия по объемам начислений построены от первичной ведомости и сторнированы от первоначальной суммы, т.е. от объемов и итоговой суммы, указанных в первичных счетах-фактурах. Документы, представленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению в обосновании объема потребления - акты снятия показаний за спорные периоды, подписанные истцом и третьим лицом, не соответствуют в части разногласий показаниям общедомовых приборов учета - данным АИИСКУЭ с ПО "Энергосфера" по приборам учета, полученные ответчиком от третьего лица по делу.
Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются:
1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов;
2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;
3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;
4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;
5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
1) своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил N 170).
Мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, подключение общедомовых приборов приборов учета к системе АИИСКУЭ направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки электрической энергии соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству и объему поставленного ресурса.
На основании вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях приборов учета, переданных с использованием системы АИИСКУЭ, является достоверным, надлежащим, доводы ответчика в указанной части о необходимости использования в расчетах данных об учете электрической энергии, полученных посредством изложенного способа, соответствуют требованиям обеспечения достоверности учета, закону и государственной политике в сфере энергоснабжения и энергосбережения.
В свою очередь истец, третье лицо не привели конкретных обоснованных возражений по каждому из спорных месяцев о том, почему предоставленные ответчиком данные следует оценивать критически, признавать их недостоверными, и отдавать предпочтение данным, полученным истцом, если показания, переданные посредством системы АИИСКУЭ не оспорены, не опровергнуты, их достоверность не опровергнута, об их фальсификации не заявлено, доказательства потребления электроэнергии в большем объеме, опровергающие данные автоматизированных отчетов о дистанционной передаче показаний по системе АИИСКУЭ, не предоставлены, следовательно, истцом и третьим лицом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом учет электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных по системе АИИСКУЭ, может нарушить их права и законные интересы.
В целях проверки правильности возражений ответчика истцу и третьему лицу, а также ответчику определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.10.2019, 05.02.2020 предлагалось предоставить возражения по контррасчету, а также сверить расчеты по объему и оплатам, акт сверки представить суду, возражения документально обосновать.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 указано о необходимости первым руководителям общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" представить письменные пояснения по невозможности исполнения судебного акта по составлению акта сверки по поставленной электрической энергии за период июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года на объекты, находящиеся под управлением ООО ДУ "Колгуевский" в срок до 12.02.2021. В случае невозможности предоставления письменных пояснений, обеспечить явку первых руководителей в судебное заседание.
Вместе с тем, указанных документов и расчетов в подтверждение исковых требований истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, письменные пояснения от руководителей истца и третьего лица - также не представлены. Контррасчет ответчика истцом и третьим лицом не оспорен. В связи с чем, суд признал контррасчет ответчика верным и удовлетворил требования ООО "ЭСКБ" в сумме 325 268 руб. 88 коп.
Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка ООО "Башкирэнерго" на недоказанность существенных обстоятельств дела - объема потребленной энергии - имеет исключительно тезисный и неаргументированный характер.
При этом как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции данные АИИСКУЭ по показаниям приборов учета, получены обществом ДУ "Колгуевский" от самого подателя апелляционной жалобы, их достоверность обществом "Башкирэнерго" не оспорена.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" представить возражения по контррасчету, а также сверить расчеты по объему и оплатам, представить акт сверки.
Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ООО "Башкирэнерго" всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное третьим лицом не реализовано.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ООО "Башкирэнерго".
Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на предоставление документов, заявлений, ходатайств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против представленного обществом ДУ "Колгуевский" контррасчета, возражений по контррасчету в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-28914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
