Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-489/2020, А47-19367/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А47-19367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитета по Управлению имуществом Администрации Гайского городского округа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-19367/2019.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилась (далее - уполномоченный орган) в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Гайского городского округа "Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами" (далее - должник, МУП "ОРТПиНП").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП "ОРТиНП" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества (согласно перечню).
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Комитет по Управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее - податель апелляционной жалобы, Управление имуществом) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении обеспечения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не все указанные в определении помещения принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения, а в отношении того помещения (с кадастровым номером 56:39:0105002:154), которое ему принадлежит, неоднократно объявлялись торги в целях завершения процедуры ликвидации предприятия и выплаты всех образовавшихся задолженностей МУП "ОРТиНП", однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение указанного помещения приведет к ограничению его реализации и лишит предприятие возможности расплатиться по имеющейся задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 749 627,57 руб.
В отношении иных помещений податель жалобы разъясняет, что принятие обеспечительных мер по ним является противоречащим законодательству и приведет к невозможности их рационального использования, а наложение ограничений по отчуждению помещения с кадастровым номером 56:39:0105005:579 будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, не являющегося стороной спора.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, после чего от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, в котором она выражает несогласие с ее доводами, указывая, что подателем жалобы не представлено доказательств регистрации объектов недвижимости за иными лицами, а не за должником, что подтверждает правомерность внесенного судом определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, за должником зарегистрированы объекты спорного недвижимого имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, поскольку должником требования кредитора до настоящего времени не погашены, а единственная возможность погашения требований уполномоченного органа - это реализация имущества, имеющегося у должника, в процедуре банкротства.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя.
Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Апелляционный суд полагает, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и помогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Так, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 749 627,57 руб., однако, не рассчитавшись с кредитором, должник принял решение о ликвидации.
Спор в настоящем случае направлен на урегулирование состояния неплатежеспособности должника, к предмету настоящей категории споров относится выявление всего комплекса имущества и имущественных прав, в том числе, по которым имеются признаки вывода активов, либо сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. Последствия непринятия испрашиваемых заявителем мер для уполномоченного органа и кредиторов должника могут оказаться значительными. Соответствующий законный интерес, в том числе, применительно к приобретателям имущества должника, подлежит обеспечению.
При этом суд первой инстанции при вынесении определения учел, что принятие таких срочных испрашиваемых обеспечительных мер является правовой гарантией удовлетворения требований заявителя, а запрет на совершение сделок не нарушает прав владельца имущества, поскольку не влечет невозможности пользования данными объектами недвижимости.
Суд правомерно указал, что признание обоснованным заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии риска неисполнения должником денежных обязательств.
Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Доводы о том, часть имущества не принадлежит должнику, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что принятие обеспечительной меры является ускоренной мерой защиты и у суда не имеется всех документов, позволящих оценить действительное состояние дел. Податель апелляционной жалобы может реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав соответствующие доводы в его обоснование и приложив соответствующие подтверждающие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-19367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитета по Управлению имуществом Администрации Гайского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
