Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №18АП-4881/2021, А76-27856/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А76-27856/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пановой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-27856/2016 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Панова Елена Евгеньевна (далее - Панова Е.Е., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-27856/2016.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба Пановой Е.Е. была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, Панову Е.А., Солнцевой В.В., Сагандыкову К.А., Панову А.П., финансовому управляющему Литовченко А.А., Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пункт 4 части 2, часть 3, пункт 2 части 4, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Заявителю предложено в срок до 29.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 29.04.2021, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел"). Дата публикации определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы: 03.04.2021 г. 11:25:04 МСК.
Копия определения суда от 02.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Пановой Е.Е., по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом названных положений, принимая во внимание, что заявитель жалобы в обособленном споре имел процессуальный статус ответчика, следует признать, что заявитель жалобы осведомлен об обстоятельствах оставления жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, очевидно являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Пановой Елене Евгеньевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-27856/2016.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка