Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4876/2020, А76-5275/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А76-5275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-5275/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Новатек - Челябинск" - Волкова Екатерина Олеговна (доверенность N 427/2020 от 09.01.2020, диплом, паспорт),
ответчика - акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Щелкунова Анна Александровна (доверенность N 30 от 10.02.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Миасский машиностроительный завод", АО "ММЗ"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, в котором просит обязать акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" в шестидесятидневный срок, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку газа N 3-07-26-1656 от 15.10.2012, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 355 765 479 руб. 51 коп. либо иное обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, предусмотренное действующим законодательством РФ (т. 2 л.д. 121-122).
Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-5275/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УралТеплоСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о непринятии истцом всех возможных мер для предоставления обеспечения.
Апеллянт указывает, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" одновременно изменило и предмет, и основание исковых требований, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указывается, что истцом был нарушен порядок требования обеспечения исполнения обязательства по оплате газа в виде безотзывной банковской гарантии.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и АО "ММЗ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-1656, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).
Порядок оплаты поставленного газа сторонами согласован в разделе 5 договора.
Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).
Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.
Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2018, а в последующем с декабря 2018 года по апрель 2019 года истец в адрес ответчика поставлял газ, который не был своевременно оплачен, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.
Истец в адрес ответчика направлял уведомления об обязанности предоставить обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, однако ответчик требования указанные в уведомления не исполнил.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены обязанием ответчика, в шестидесятидневный срок, предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку газа N 3-07-26-1656 от 15.10.2012, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 355 765 479 руб. 51 коп. либо иное обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, предусмотренное действующим законодательством РФ.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.
Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).
Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).
Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (абзац 15 Закона N 69-ФЗ).
В силу абзаца 17 статьи 25 Закона N 69-ФЗ указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Во исполнение Закона о газоснабжении постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Разделом VII(1) Правил поставки газа N 162, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139, установлен порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения.
Согласно пункту 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.
При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.
Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).
Согласно расчету истца (л.д. 120-121), на момент уточнения иска, задолженность ответчика, за период с декабря 2018 по апрель 2019 составляла 355 765 479 руб. 51 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам: А76-2024/2019, А76-14806/2019, А76-18462/2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
На основании раздела 7 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки), ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в адрес АО "ММЗ" направило Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 26.07.2018 исх. N 5885 в размере 182 544 213,14 руб.
Среднемесячная величина обязательств по оплате газа составляет 53 210 331,42 руб. и определена по формуле:
Р обяз. = Sпост / n = (212 841 325,66)/4= 53 210 331,42 руб.
где:
Sпocт. - стоимость газа, потребленного АО "Миасский машиностроительный завод" за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г., равная 212 841 325,66 руб.;
n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость газа и за который образовалась задолженность, равное 4 (четырем).
Размер задолженности АО "ММЗ" в cумме 182 544 213,14 руб., умноженный на коэффициент 0,6 (182 544 213,14*0,6= 109 526 527,88) превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств организации по оплате газа (53 210 331,42*2=106 420 662,83).
Задолженность АО "ММЗ" в сумме 182 544213,14 руб. подтверждается следующими документами: вступившими в законную силу судебными актами А76-19901/2018, А76-16883/2018, А76-23234/2018, товарными накладными ЧР000009939 от 31.03.2018, ЧР000014872 от 30.04.2018, ЧР000019635 от 31.05.2018, ЧР000023050 от 30.06.2018; актами сверки НЧ 000004362 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, НЧ 000010777 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018; актами поданного-принятого газа N 1656 за март, апрель, май, июнь 2018 г.
Уведомление от 26.07.2018 N 5885 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств вручено АО "ММЗ" 27.07.2018.
Срок предоставления обеспечения исполнения обязательств установлен до 25.09.2018 в соответствии с пунктом 40(5) Правил поставки.
АО "ММЗ" в установленный в уведомлении срок до 25.09.2018 не погасило задолженность в полном объеме в размере, указанном в уведомлении, а именно: 182 544 213, 14 руб., и не предоставило в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
В соответствии с п. 40 (6) Правил поставки газа предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного в Уведомлении, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.
По состоянию на 20.05.2019 у АО "ММЗ" имеется задолженность перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по договору на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-1656 от 15.10.2012 в размере 355 765 479,51 руб. (периоды поставки газа - декабрь 2018 - апрель 2019).
Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2024/2019, А76-18462/2019.
Кроме того, на текущий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 662 655 534 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 71-72).
Таким образом, основания для предоставления АО "ММЗ" обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставленного по Договору, сохраняются и в настоящее время.
Согласно пункту 40 (2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.
Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
Из материалов дела следует, истец направлял ответчику уведомления N 5885 от 26.07.2018, N 04801 от 29.05.2019, однако до настоящего времени обеспечение обязательств в размере измененных исковых требований представлено не было, что ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 40(3) Правил N 162 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
Истец просит обязать ответчика представить обязательства в размере 355 765 479 руб. 51 коп., что соответствует указанному пункту и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 40(4) Правил N 162 предусмотрено, что покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил N 162).
Обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия) (п. 40(6) Правил N 162).
Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.
По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии, так как ответчик не обращался к ООО "Новатэк-Челябинск" для согласования предоставления иного обеспечения.
Из материалов дела следует, что АО "ММЗ" обратилось в уполномоченные банки, а именно Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк, в филиал Банка ПАО ВТБ, г. Екатеринбург, в Челябинский региональный филиал АО "Россельхозбанк", в АО "Газпромбанк", а также в администрацию Миасского городского округа.
В соответствии с письмом ответчика истцу от 29.05.2019, кредитные учреждения ответили отказом, Администрация МГО просьбу о предоставлении муниципальной гарантии на условиях, указанных в уведомлении N 04801 от 29.05.2019 оставила без удовлетворения (т. 3 л.д. 21-22). Ответчик просит отозвать уведомление либо рассмотреть иные способы обеспечения обязательств (т. 3 л.д. 24-28).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства обращения в иные банки для получения банковской гарантии.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку предусмотренное Правилами N 162 обязательство покупателя газа по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" одновременно изменило и предмет, и основание исковых требований, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, которые подтверждают материально-правовые требования.
В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, обоснованно отмечено, что заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований не является новым либо дополнительным, истцом изменен размер заявленных требований, тогда как основание заявленных требований остается прежним, соответственно изменение исковых требований принимается судом.
В рамках настоящего дела первоначально ООО "НОВАТЭК-Челябинск" заявило следующие исковые требования: "обязать АО "ММЗ" предоставить ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-1656 от 15.10.2012, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 35 575 134,09 руб."
Впоследствии ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные исковые требования на следующие: "обязать АО "ММЗ" в шестидесятидневный срок предоставить ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку газа N 3-07-26-1656 от 15.10.2012, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 355 765 479,51 руб. либо иное обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, предусмотренное действующим законодательством РФ."
Таким образом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" увеличило ранее заявленный размер исковых требований и изменило предмет иска, предъявляя в просительной части требование не только о предоставлении банковской гарантии, но и иного обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, предусмотренное действующим законодательством РФ.
Основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является неисполнение со стороны АО "ММЗ" обязательств по оплате газа по договору на поставку газа N N 3-07-26-1656 от 15.10.2012, неисполнение требований раздела VII (1) Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) об обязанности предоставить банковскую гарантию.
ООО "НОВАТЭК-Челябинск" основание иска в ходе судебного разбирательства не меняло.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение в виде одновременно изменения предмета и основания иска в любом случае не является безусловным основанием к отмене решения. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, только тогда, когда если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, был нарушен порядок требования обеспечения исполнения обязательства по оплате газа в виде безотзывной банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Требование ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (с учетом заявленных изменений) обусловлено неисполнением со стороны АО "ММЗ" уведомления исх. N 04801 от 29.05.2019 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде безотзывной банковской гарантии. Уведомление получено ответчиком 29.05.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении (доказательства представлены в материалы дела).
Положенная в основу иска задолженность АО "ММЗ" за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. подтверждена следующими доказательствами: решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам NN А76-2024/2019, А76-14806/2019, А76-18462/2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по выполнению обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, АО "ММЗ" ссылается на обращение к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" исх.N 87/621 от 02.08.2019 как на доказательство того, что ответчик предлагал истцу иные варианты обеспечения обязательств по оплате газа.
Однако в данном обращении АО "ММЗ" предлагает рассмотреть возможность иного обеспечения обязательств по оплате газа, но не указывает конкретных предложений.
Вместе с тем, в соответствии с п. 40 (6) Правил поставки газа по согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае АО "ММЗ" не предоставило на согласование ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обеспечение обязательства по поставке газа в каком-либо виде.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства обращения с заявлением о предоставлении банковской гарантии только в несколько банков. Между тем, на территории Российской Федерации осуществляет деятельность значительное количество иных банков, доказательств невозможности обращения в иные банки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-5275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
