Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4870/2020, А76-15955/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А76-15955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-15955/2019.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Пимштейн Н.В. (доверенность N 325 от 27.12.2019).
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК- Челябинск"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Урал" (далее - ответчик, АО "Урал", податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 105 021 руб. 09 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2019 года в размере 3 832 733 руб. 46 коп., неустойку в размере 272 287 руб. 63 коп. по день фактического погашения суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 было возбуждено производство по делу N А76- 30145/2019 по исковому заявлению АО "УСТЭК- Челябинск" к АО "Урал" о взыскании 226 063 руб. 20 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель 2019 года в размере 216 408 руб. 07 коп., неустойку в размере 9 655 руб. 13 коп. по день фактического погашения суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 в одно производство объединены дело N А76-15955/2019 с делом N А76-30145/2019. Объединенному делу присвоен номер N А76- 15955/2019.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции уменьшил размер основного долга до 2 612 233 руб. 31 коп., увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 386 257 руб. 61 коп.. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, которое судом приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 92-93).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-15955/2019 принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 612 233 руб. 32 коп., производство по делу по иску АО "УСТЭК- Челябинск" к АО "Урал" в части взыскания задолженности в размере 2 612 233 руб. 32 коп. прекращено. С АО "Урал" в пользу АО "УСТЭК- Челябинск" взыскана неустойка в размере 386 257 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 992 руб. 00 коп.
Кроме того, АО "УСТЭК- Челябинск" из доходов Российской Федерации возвращено 13 054 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1794 от 13.05.2019.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Урал" просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на не предоставление ответчиком доказательств несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик считает размер неустойки чрезмерным. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Обратившаяся в суд организация (истец) в результате удовлетворения судом ее требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Так, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.04.2020 получено истцом (РПО 45499146168690) 13.04.2020, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.04.2020 находилось на хранении органа почтовой связи для целей получения ответчиком (РПО 45499146168713) с 14.04.2020 (направлено по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе (л. д. 132), и являющемуся, юридическим адресом ответчика (л. д. 76): 454080, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 81, оф. 158), и в установленные сроки возвращено в апелляционный суд за истечением срока хранения 23.04.2020 в 09:31:35.
Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, а также, поскольку именно ответчик является инициатором апелляционного обжалования, отслеживание принимаемых судебных актов в рамках движения настоящего дела является его процессуальной обязанностью, и возврат заказной корреспонденции апелляционного суда за истечением срока хранения, то есть в связи с необеспечением ответчиком её получения, признается его надлежащим уведомлением.
В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её рассмотрении вместе с тем действий, по получению определения от 09.04.2020 им не предпринято.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Также он имел возможность отслеживать информацию о движении дела на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть имел полную и объективную возможность знать о движении дела.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено (опубликовано) в Картотеке арбитражных дел 10.04.2020, 15:04:34 МСК.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно, уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 09.04.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, вследствие чего оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между АО "Урал" (потребитель) и АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор (теплоснабжения) N Т-510336 (теплоноситель в горячей воде) с приложениями (т. 1 л.д. 16-33) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2019 с приложениями (т. 1 л.д. 110-119), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора стороны определили порядок определения ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении.
В соответствии с пунктом 1.3. договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается па границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).
В случае если потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя граница стены многоквартирного дома).
В силу пункта 4.1. договора границы обслуживания и ответственность ТСО и потребителя устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационное ответственности сторон (приложение N 2).
Определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета потребителя, учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя ведется по приборам учета ТСО, допущенным к эксплуатации в качестве коммерческих (при наличии).
Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора расчет за поставленные потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
В силу пункта 7.1. договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 7.2. договора стороны определили порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель: 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
Письмом N ЧТС/19024 от 27.12.2018 ответчик уведомлен о том, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 г. N 4A-11353/09 АО "УТСК" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО 01 в административных границах города Челябинска, статус единой теплоснабжающей организации в указанной зоне деятельности ЕГО города Челябинска присвоен АО "УСТЭК-Челябинск" (т. 1 л.д. 34).
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2019, от 28.02.2019, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.01.2019, от 30.04.2019 на основании которых были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 35-39, 48-52, 94-95, т. 2 л.д. 7-8, 11-12, 15-16, т. 3 л.д. 37-38).
Кроме того истцом в обоснование заявленных требований представлены ведомости отпуска от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 04.04.2019, от 28.08.2019, от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 40-47, 96, т. 2 л.д. 9-10, 13-14, 17-18, т. 3 л.д. 39-40).
Ответчик до принятия искового заявления к производству частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями N 201 от 13.02.2019 на сумму 25 265 руб. 95 коп., N 286 от 01.03.2019 на сумму 25 265 руб. 95 коп., N 536 от 12.04.2019 на сумму 25 265 руб. 95 коп., N 538 от 12.04.2019 на сумму 34 429 руб. 16 коп., N 537 от 12.04.2019 на сумму 37 869 руб. 58 коп., N 725 ОТ 17.05.2019 на сумму 33 532 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 97-102).
Задолженность, заявленная истцом, составила 2 612 233 руб. 32 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 2644 от 10.04.2019, N 3775 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 11) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводов относительно принятия судом отказа истца от требований о взыскании основного долга, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки согласно расчету истца составил 386 257 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 96).
Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.
Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (л.д. 33-39).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
При согласовании указанных в п.8.2 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.
Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.
Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне истца.
Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-15955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
