Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №18АП-4867/2020, А76-2716/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А76-2716/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колот Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-2716/2018 о принятии обеспечительных мер.
определением суда от 07.03.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Завод Металлконструкций "МетТерра" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (далее - общество "ЭнергоМетИнвест", должник).
Решением от 13.04.2018 общество "ЭнергоМетИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.
Конкурсный управляющий Баубеков Р.С. от имени должника 02.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Попадюк Елены Ивановны, Колота Олега Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 76 118 279 руб. 51 коп.
Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Определением от 04.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попадюк Елене Ивановне, Колоту Олегу Владимировичу, в пределах общей суммы заявленных требований 76 118 279 руб. 51 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Колот О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-2716/2018 отменить.
По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не приведено достаточных обоснований наличия обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от Колота О.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 24475 от 18.06.2020).
Ходатайство Колота О.В. об отказе от апелляционной жалобы подано через систему "Мой арбитр" с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указан представитель Галиуллина Г.Т., действующий на основании доверенности от 09.06.2020 сроком действия по 09.06.2025, и подписано от заявителей также Галиуллиной Г.Т.
Заявление подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159).
Доверенности оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство Колота О.В. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
На момент рассмотрения ходатайства Колота О.В. об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.
Принимая во внимание, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Колота О.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Колот Олега Владимировича.
Производство по апелляционной жалобе Колот Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-2716/2018 о принятии обеспечительных мер прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка