Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-4856/2020, А76-39710/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А76-39710/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-39710/2019.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Васильева Евгения Вадимовна (доверенность от 21.05.2020, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Агеева Елена Владимировна (доверенность от 08.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки - 363 345 руб.; неустойки, начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 06.09.2018 по 05.09.2019 в размере 10 334 руб. 14 коп., а также, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д. 5оборот, 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 14.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" взыскан основной долг - 363 345руб.; неустойка - не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в том числе: 9 048руб. 01коп., а также за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 363 345руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Прометей" и общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Прометей", ООО "Орбита" податели жалобы, апеллянты) обжаловав его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса.
В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах, апеллянты просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Податели апелляционных жалоб ссылаются на предрешение обжалуемым судебных актом вопроса о тождественности товара по подтверждающим поставку первичным документам, а также вопроса проведения экспертизы в рамках рассмотрения дел со сходными обстоятельствами, поскольку ООО "Аквилон" осуществлял поставку светодиодных светильников моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture, TL-24, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита". В производстве арбитражных судов находится ряд дел, основанных на поставке ООО "Аквилон" и ООО "Фотон+" аналогичного товара другим покупателям из числа торговой сети "Красное и Белое". При вынесении решения суд предрешил вопрос об их правах и обязанностях, без привлечения к участию в деле.
Возражения по существу решения мотивированы подателями апелляционной жалобы наличием у поставленного товара существенных недостатков, угрожающих жизни и здоровью людей, что подтверждается возникновением пожара, имевшего место в ночь с 25.04.2019 на 26.04.2019 в одном из магазинов сети в г. Санкт-Петербург. По мнению апеллянтов, причиной пожара явилось воспламенение горячих материалов светодиодного светильника, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных экспертов", выполненного по заданию общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М". Действуя от лица покупателей светодиодных светильников у аффилированными между собой ООО "Аквилон" и ООО "Фотон+", общество "Орбита" инициировало получение заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ по вопросу наличия дефектов светильников. По мнению апеллянтов, сделки по поставке светодиодных светильников являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они производились с предоставлением поддельных сертификатов на товар, о чем ООО "Оазис" не могло знать в момент приемки товара. Указанные в сертификатах сведения о производителе товара не соответствуют сведения, указанным на сайте Росакредитации. Предоставление недостоверных сертификатов с целью продажи некачественного и небезопасного товара, является основанием для признания сделок ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Такие сделки совершены с целью завело противной основам правопорядка, с нарушением установленных запретов и ограничений.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 07.05.2020 с 12 часов 00 минут на 11.06.2020 на 12 часов 00 минут.
ООО "Аквилон" представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО "Прометей" и ООО "Орбита", в которых выражено несогласие с доводами жалоб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податели апелляционных жалоб не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Прометей" и ООО "Орбита".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания статьи 42, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть основаны на предположениях (статья 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением обжалуемого решения, судом был принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Прометей" и ООО "Орбита", апеллянтами в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного 01.09.2015 между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) договора поставки N 14 (т.1 л.д.11-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (далее по тексту - "продукция") после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 данного договора).
По универсальным передаточным документам (УПД) от 06.09.2018 N УТ-271, от 31.10.2018 N УТ-332, от 05.12.2018 N УТ-389, от 06.12.2018 N УТ-393, от 07.12.2018 N УТ-396, от 07.12.2018 N УТ- 400 на общую сумму 363 345 руб. ООО "Аквилон" осуществило передачу товара ООО "Оазис" (т.1 л.д.13-18)
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении правоотношений сторон по договору поставки от 01.09.2015 N 14, действие которого стороны полагали продленным. Установив, что поставленный на сумму 363 345 руб. товар ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не оплачен, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, а также начисленной неустойки, размер которой скорректирован с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика об осуществлении поставки ему некачественной продукции, суд первой инстанции исходил из отсутствия предоставленных ООО "Оазис" доказательств поставки ООО "Аквилон" некачественного товара и заявлении таких возражений лишь при обращении истца с требованиями о взыскании задолженности, что оценено в качестве злоупотребления ООО "Оазис" своими процессуальными правами с целью уклонения от исполнения обязательств.
Предоставленное ООО "Оазис" заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ, признано судом доказательством, не отвечающим признакам допустимости и относимости, поскольку в нем перечислены универсальные передаточные документы, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору; отсутствует информация о лицах передавших и принявших исследуемый товар. Кроме того, данное заключение было предоставлено ООО "Фотон+" в рамках самостоятельного спора, по делу N А76-39712/2019. Ответчик не ссылался на заключение при обращении к истцу с претензией о качестве продукции, направленной после даты изготовления заключения.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности ее проведения по причине невозможности соотнесения подлежащих исследованию образцов со спорной поставкой, учитывая поставку аналогичного товара - светодиодные светильники моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture, TL-24, которые не являются индивидуально определённой вещью, в адрес ООО "Оазис" и другими поставщиками, а также другим покупателям сети магазинов работающих под брендом "Красное и Белое".
Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых ООО "Прометей" и ООО "Орбита" не являются.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях названных юридических лиц, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателей апелляционной жалобы относительно спорного денежного обязательства либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела преюдициальными в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных обществ не являются.
Исходя из названного, доводы о рассмотрения арбитражными судами дел со сходными обстоятельствами, поскольку ООО "Аквилон", ООО "Фотон+" осуществляли светодиодных светильников моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture, TL-24, обществам с ограниченной ответственностью "Прометей", "Орбита" и другим покупателям из числа торговой сети "Красное и Белое", не свидетельствует о процессуальной заинтересованности подателей апелляционных жалоб в рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО "Прометей" и ООО "Орбита" не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование решения в апелляционном порядке.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб, направленные на оценку решения суда первой инстанции по существу спора, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом, поскольку такие полномочия в силу статьи 40 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО "Прометей" и ООО "Орбита" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как ООО "Орбита" не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ее возврат из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не производится.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-39710/2019 - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10396 от 08.04.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка