Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4848/2020, А76-49756/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А76-49756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49756/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Автошина" (далее - истец, ООО "Автошина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2019 N 19-668у в сумме 1420130 руб. и начисленной неустойки в размере 32662 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автошина" взыскано 1452792 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 1420130 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 32662 руб. 99 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 27528 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.
Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв от 03.07.2020 на апелляционную жалобу, в котором ООО "Автошина" возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения. Кроме этого, истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.
Из материалов дела следует, что между ООО "Автошина" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки N 19-668у от 17.05.2019 (л.д. 11-15), по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификациях к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора поставки покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 100% предоплату, а продавец в целях обеспечения исполнения обязательств, обязуется оформить и предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию, либо передать в залог денежные средства.
Ответчик 31.05.2019 по платежному поручению N 18613 внес предоплату на расчетный счет истца за товар по договору поставки N 19-668у от 17.05.2019 в размере 1324295 руб. 00 коп.
В свою очередь истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения договора в размере 1420130 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 117 от 15.05.2019 (л.д. 24).
Во исполнение договора поставки N 19-668у от 17.05.2019 продавец осуществил отгрузку товар в адрес ответчика что подтверждается представленными в материалы универсальными-передаточными документами. (л.д. 19-23). Факт получения товара по УПД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.10 договора поставки денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются продавцу в течение 30 дней после окончания срока действия договора.
Ответчик возврат суммы обеспечения на счет истца не произвел.
В силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 5.4 настоящего договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.
Обеспечительный платеж ответчиком в установленный договором срок не был возвращен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией исх. N 93 от 30.08.2019 о возврате обеспечительного платежа в сумме 1420130 рублей (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании суммы обеспечения и договорной неустойки являются правомерными. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части невозврата обеспечительного платежа в сумме 1420130 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.
Решение обжалуется в части взыскания пени в размере 32662 руб. 99 коп.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата обеспечения обоснованными.
Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 07.05.2019 N 19-668у начислена неустойка в размере 32662 руб. 99 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки невыполненному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки а также ограничение ее размера (не более 5 % просроченной суммы) согласована сторонами при подписании договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при подписании договора поставки N 19-668у от 17.05.2019 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.4 договора.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик в апелляционной жалобе просит принять во внимание, что в настоящее время общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.
Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
