Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №18АП-4844/2020, А76-4738/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А76-4738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-4738/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО Компания "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в лице Челябинского филиала (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 19.11.2015 по 19.11.2018 в размере 1 326 013 руб. 44 коп., обязании заключить договор пользования общим имуществом многоквартирных домов согласно перечню, указанному в Приложении N 3, N 6, в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу (т. 1 л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обязании заключить договор пользования общим имуществом многоквартирных домов согласно перечню, указанному в Приложении N 3, N 6 (т. 3 л.д. 128) и изменил размер исковых требований за период с 19.11.2015 по 19.11.2018 в размере 1 163 865 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 126).
Определением суда от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы" (далее - ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "МТС" платы за фактическое пользование спорным имуществом в размере 1 163 865 руб. 30 коп (т. 3 л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 производство по делу по иску ООО Компания "Жилкомсервис" к ПАО "МТС", об обязании заключить договор пользования общим имуществом многоквартирных домов согласно перечню, указанному в Приложении N 3, N 6 прекращено.
В удовлетворении исковых требований ООО Компания "Жилкомсервис" к ПАО "МТС" отказано.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" к ПАО "МТС" удовлетворены. С ПАО "МТС" в пользу ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" взыскана задолженность в сумме 1 163 865 руб. 30 коп.
Кроме того с ПАО "МТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 057 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "МТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование неуполномоченного лица.
По мнению заявителя, ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" не представило документов, наделяющих его правом заявлять к ПАО "МТС" требование о взыскании задолженности за фактическое пользование общим имуществом МКД. Третье лицо нормативно не обосновало своего права требовать с ПАО "МТС" оплаты за пользование общим имуществом МКД.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020.
19.05.2020 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью мирного урегулирования спора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 02.06.2020 уведомлены надлежащим образом, включая посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание 02.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Ходатайства сторон, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2020, в связи с проведением примирительных процедур, апелляционным судом отклонены.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, и вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судебное разбирательство может быть отложено в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Судебная практика придерживается позиции, что мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2001 N 21-ВПР01-45).
Стороны свободны в заключении мирового соглашения, если только оно не затрагивает права и обязанности третьих лиц, а значит, могут наполнить процессуальный документ разнообразным содержанием (часть 3 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон.
Вместе с тем, заявителями ходатайств доказательств, достижения между сторонами каких-либо конкретных договоренностей по условиям мирового соглашения, позволяющих прийти к выводу о возможности окончания дела миром, судебной коллегии представлено не было, как и не представлен на рассмотрение суда письменный текст надлежащим образом составленного мирового соглашения с четко выраженной волей сторон.
Следуя приведенным правовым нормам, а также, учитывая, что в рамках спора о взыскании, между ООО Компания "Жилкомсервис" и ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" имеется спор о том, кто фактически управляет общедомовым имуществом, тогда как исковые требования предъявляются от имени и в интересах третьих лиц (собственников МКД), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении в целях мирного урегулирования спора, учитывая, что заключение мирового соглашения может быть совершено без учета интересов собственников и затронуть их права.
В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьянову М.В. на судью Тарасову С.В.
Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Жилкомсервис" к ПАО "МТС" апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" к ПАО "МТС" о взыскании 1 163 865 руб. 30 коп.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 31.03.2015 в качестве способа управления выбрана управляющая организация - общество "ЖЭУ-6" (ОГРН 1047424002229) по адресам: ул. Танкистов, NN 146/1, 148, 148А, 148В, 150, 150А, 150Б, 150В, 150Г, 150Д, 152, 152А, 154, 154А, 156Б, 156В, 181, 187А, 189, 189А, 191А, 193Б, ул. Марченко, NN 13Б, 13Г, 15А, 15Б, 15В, 17, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19Б, 19В, 21, 21А, 21Б, 21В, 23, 23А, 23Б, 23В, 25, 25А, 25Б, 29, 27, 29Б, 33Б, 33В, 35, 35А, 35Б, 39, Первой Пятилетки, N 7, пр. Ленина, N 4, (л.д. 26-137 т. 1). Заключенные ранее договоры с ООО Компания "Жилкомсервис" расторгнуты.
Протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 01.06.2015 обществу Компания "Жилкомсервис" делегированы полномочия по заключению, перезаключению, пролонгированию, расторжению от имени, в интересах и за счет собственников договоров пользования общим имуществом и договоров предоставления доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования, быть от лица и в интересах собственников представителем во всех организациях, предприятиях, учреждениях г. Челябинска и Челябинской области, вести дела в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом (доступу к общему имуществу), в том числе, но не ограничиваясь, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом (доступ) по демонтажу незаконно установленных на общем имуществе многоквартирного дома рекламных конструкций, баннеров, оборудования, кабелей и т.д.
В случае незаконного пользования общим имуществом (в том числе, в отсутствие договора, неоплаты за пользование общим имуществом и доступ к общему имуществу в течение двух месяцев, незаконного подключения к общедомовым инженерным сетям) истцу делегированы полномочия по отключению таких пользователей от инженерных сетей и обращению с требованиями о демонтаже имущества третьих лиц, о приведении общего имущества в первоначальное состояние и об оплате фактического пользования общим имуществом.
Подп. 5 п. 2 протоколов за пользование общим имуществом и (или) предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ, размещения, обслуживания и (или) эксплуатации оборудования, в том числе, но не ограничиваясь, размещение, обслуживание и эксплуатация проводов, кабелей интернет-провайдерами, операторами IP-телефонии, кабельного телевидения в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",
- по адресам: ул. Танкистов, NN 146/1, 148, 148А, 148В, 150, 150А, 150Б, 150В, 150Г, 150Д, 152, 152А, 154, 154А, 156Б, 156В, 187А, 189, 189А, ул. Марченко, NN 15А, 15Б, 15В, 17, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19Б, 19В, 21, 21А, 21Б, 21В, 23, 23А, 23Б, 23В, 25А, 25Б, установлена плата в размере не ниже 500 руб. в месяц.
- по адресам: ул. Танкистов, NN 181, 191А, 193Б, ул. Марченко, NN 13Б, 13Г, 25, 29, 27, 29Б, 33Б, 33В, 35, 35А, 35Б, 39, Первой Пятилетки, N 7, пр. Ленина, N 4, установлена плата в размере не ниже 800 руб. в месяц.
За оказываемые обществом Компания "Жилкомсервис" услуги установлена плата в размере 5% от платы за пользование общим имуществом по договорам с третьими лицами. Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО Компания "Жилкомсервис" пользователем (лицом, получившим доступ).
Плата по договорам пользования в размере 95% подлежит перечислению на расчетный счет Управляющей организации.
В отсутствие заключенного договора ответчиком в период с 19.11.2015 по 19.11.2018 в спорных МКД размещено оборудование (кабели, распределительные коробки, ящики и иное оборудование), принадлежащих, в том числе, обществу "Мобильные телесистемы", что подтверждается актами обследования общего имущества (л.д. 123-150 т. 1, л.д. 1-72 т. 3).
21.11.2018 обществом Компания "Жилкомсервис" ответчику вручена претензия от 20.11.2018 исх. N 1161 с требованием заключить договор пользования общим имуществом и произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 19.11.2015 по 19.11.2018, либо демонтировать размещенное оборудование, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 19 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома, полномочия по распоряжению которым делегированы истцу и третьему лицу собственниками помещений в МКД, ООО Компания "Жилкомсервис" и ООО "ЖЭУ-6" обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.
С учетом характера заявленного по делу иска судам необходимо установить обстоятельства, связанные с использованием ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В рассматриваемом случае, как установил суд и не оспаривается сторонами, ПАО "МТС" использует имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что подтверждается актами обследования общего имущества (т. 1 л.д. 123-150, т. 3 л.д. 1-72).
Вместе с тем, протоколами общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 собственниками помещений МКД принято решение о: возмездности передачи общего имущества в пользование третьих лиц; установлена плата за пользование общим имуществом и (или) предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ, размещения и обслуживания и (или) эксплуатации оборудования (в том числе, но не ограничиваясь: размещение, обслуживание и эксплуатация проводов, кабелей интернет-провайдеров, операторами IP-телефонии, кабельного телевидения в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126 "О связи"):
- по адресам: ул. Танкистов, NN 146/1, 148, 148А, 148В, 150, 150А, 150Б, 150В, 150Г, 150Д, 152, 152А, 154, 154А, 156Б, 156В, 187А, 189, 189А, ул. Марченко, NN 15А, 15Б, 15В, 17, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19Б, 19В, 21, 21А, 21Б, 21В, 23, 23А, 23Б, 23В, 25А, 25Б, установлена плата в размере не ниже 500 руб. в месяц.
- по адресам: ул. Танкистов, NN 181, 191А, 193Б, ул. Марченко, NN 13Б, 13Г, 25, 29, 27, 29Б, 33Б, 33В, 35, 35А, 35Б, 39, Первой Пятилетки, N 7, пр. Ленина, N 4, установлена плата в размере не ниже 800 руб. в месяц.
Указанные решения, в установленном законом порядке, не действительными не признаны.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" к ПАО "МТС" о взыскании 1 163 865 руб. 30 коп. задолженности.
Довод заявителя о том, что ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" не представило документов, наделяющих его правом заявлять к ПАО "МТС" требование о взыскании задолженности за фактическое пользование общим имуществом МКД. Третье лицо нормативно не обосновало своего права требовать с ПАО "МТС" оплаты за пользование общим имуществом МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление ООО "ЖЭУ-6 у Сада Победы" самостоятельных требований к ответчику в рассматриваемом случае обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав собственников помещений в МКД на владение и распоряжение общедомовым имуществом.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-4738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка