Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4843/2020, А76-39977/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А76-39977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-39977/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"- Салищева Т.А. (доверенность N 362 от 21.04.2020, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Полисорб" - Давыдова Н.В. (доверенность N 50 от 28.10.2019, паспорт, диплом), Коледа Т.П. (доверенность N 44 от 24.09.2019, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Полисорб" (далее - ответчик, АО "Полисорб") о взыскании 543 925 руб. 20 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с марта по апрель 2019 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 164-167).
МУП "ПОВВ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о неосведомленности МУП "ПОВВ" о наличии двух пожарных гидрантов на территории АО "Полисорб".
Заявитель ссылается на то, что об изменениях в проектную документацию МУП "ПОВВ" стало известно лишь из письма N 80 от 01.07.2019.
По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на абоненте, то есть АО "Полисорб" лежит обязанность по опломбировке узлов учета.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ПОВВ" и АО "Полисорб" заключен договор на поставку воды и прием сточных вод для строящихся объектов на период строительства N 96321 от 01.12.2018 (далее - договор) (т.1 л.д. 12, 39-41).
Предметом договора является поставка воды для проведения
строительно-монтажных работ, опрессовки и промывок наружных и внутренних систем водоснабжения и приём сточных вод Поставщиком на строящийся объект на период строительства объекта, а также порядок оплаты воды и сброшенных сточных вод Покупателем (п. 1.1 договора).
Сотрудниками отдела безопасности МУП "ПОВВ" 09.04.2019 было проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. Томская, 2, г. Челябинска, о чем составлен акт N 56.
В соответствии с актом обследования от 09.04.2019 N 56 на объекте АО "Полисорб", расположенного по ул. Томской, д. 2, г. Копейск, установлен факт врезки в сети водоснабжения (установлены пожарные гидранты, опломбировка не произведена).
Истец ссылается на то, что отсутствие пломб на обнаруженных при проверке двух пожарных гидрантах является самовольным пользованием централизованными системами водоснабжения, однако ответчик не произвел оплату исходя из пропускной способности трубопровода.
Считая, что отсутствие пломб на пожарном гидранте должно квалифицироваться как самовольное пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы исходя из пропускной способности трубопровода.
Претензия от 17.06.2019 N 016-2453 была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период документально не подтвержден.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644, Правила холодного водоснабжения и водоотведения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правила N 644).
Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что при проведении истцом 09.04.2019 проверки объекта ответчика (г. Копейск, ул. Томская, д. 2) была обнаружена врезка в сети водоснабжения, а именно на двух пожарных гидрантах отсутствуют пломбы, о чем был составлен акт N 56 (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с актом обследования N 56 от 09.04.2019 обществу "Полисорб" предписано устранить выявленные нарушения (т.1 л.д. 15 оборот).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, возражая против исковых требований как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что пожарные гидранты были заявлены в проектной документации к строящемуся объекту капитального строительства в соответствии с требованиями п. 8(1) Правил N 776.
Как следует из материалов дела, проектная документация "Наружные сети хоз.питьевого водопровода" 9.041.18 - НВ, "Наружное водоотведение" 17.9 -ИОС 3.2. (т.1 л.д. 85-90) вместе с сопроводительным письмом исх. N 167 от 10.12.2018 была сдана в ОСП "Горводоканал-Копейск" 11.12.2018 (т.1 л.д. 56).
В проекте 9.041.18 - НВ были изменения: в схему сетей были добавлены пожарные гидранты. Указанные изменения согласованы главным инженером ОСП "Горводоканал-Копейск" (подразделение МУП ПОВВ) Луценко СВ., о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 142).
Факт согласования измененной схемы представитель истца в ходе судебного заседания в апелляционной муде не отрицал.
Согласно представленной в материалы дела проектной документации "Наружное водоотведение" 17.9 - ИОС 3.2., направленной в адрес МУП ПОВВ письмом N 167 от 10.12.2018, документация также содержит сведения о пожарных гидрантах (т.1 л.д. 85-86).
Кроме того, после согласования проектной документации был осуществлён ввод в эксплуатацию водопровода 25.03.2019, опломбирован прибор учета (т.1 л.д. 134).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об информированности МУП "ПОВВ" о наличии двух пожарных гидрантов на территории ответчика, в связи с чем, как профессиональный участник правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, имело возможность установить пломбы на всех задвижках, пожарных гидрантах, обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной принадлежности абонента, с целью недопущения возможного безучетного потребления.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предметом настоящего иска является задолженность в размере 543 925 руб. 20 коп., рассчитанная истцом исключительно вследствие отсутствия пломб на гидрантах за период с 22.03.2019 (дата ввода водопровода в эксплуатацию) по 09.04.2019 (дата обнаружения самовольного пользования), в отсутствие сведений о наличии у ответчика долга по оплате фактически потребленного в спорный период ресурса, исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что пожарные гидранты отсутствовали в проектной документации и подключены ответчиком самовольно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие гидрантов указано в проектной документации (т.1 л.д. 90), которая была согласована представителем истца.
Принимая во внимание, что МУП "ПОВВ" было известно о наличии пожарных гидрантов, правовых оснований для квалификации их подключения в качестве самовольного не имеется.
Не принимается и довод заявителя о том, что на абоненте, то есть АО "Полисорб" лежит обязанность по опломбировке узлов учета, как основанный на неверном применении норм права. Анализ действующего законодательства (подпункты "б", "в", "д" пункта 35 Правил N 644), позволяет сделать вывод о том, что на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-39977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: В.В.Баканов
Е.В.Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
