Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 18АП-4842/2022, А76-4809/2022
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А76-4809/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-4809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, ОГБУ "Челябинская ветстанция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" (далее - ответчик, ООО "АЗ") о взыскании 16 797 руб. 06 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы от 30.09.2021N 631, 143 029 руб. 44 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ветлечебницы N 2021.118118, 451 411 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 06.12.2021.
ОГБУ "Челябинская ветстанция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в кредитных организациях (банках), принадлежащих ООО "АЗ" на сумму исковых требований в размере 611 237 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "Челябинская ветстанция" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ОГБУ "Челябинская ветстанция" указывает, что ответчик отказывается оплачивать истцу неустойку за нарушение сроков сдачи работ, а также проигнорировал требования истца, изложенные в претензии, что подтверждает не способность ответчика отвечать по своим обязательствам.
Истец отмечает, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, обеспечение исковых требований в размере заявленных требований не повлияет на деятельность ответчика, но послужит гарантом в случае принятия ответчиком решения о ликвидации организации.
Определением от 12.04.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.05.2022.
К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатка специализированной электронной системы проверки контрагентов "Контр Фокус" по спорным контрагентам в отношении ООО "АЗ", решение от 02.09.2021 N 0375100001221000282 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.
От ООО "АЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предъявление искового заявления обусловлено наличием у ответчика задолженности перед истцом в виде неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также упущенной выгоды.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в кредитных организациях (банках), принадлежащих ООО "АЗ" на сумму исковых требований, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на прекращение его хозяйственной деятельности, уменьшение оборотов, влекущее прекращение поступлений денежных средств, или действия по уменьшению объема имущества ответчика. Также истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил доказательства в подтверждение доводов, указанных в заявлении об обеспечении иска, довод о невозможности исполнения принятого судом решения документально не подтвержден.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-4809/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
