Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4840/2020, А76-51144/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А76-51144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсирова Артура Беслановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-51144/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Дудникова Андрея Геннадьевича - Марамзин В.Л. (доверенность от 23.12.2019).
Индивидуальный предприниматель Берсиров Артур Бесланович (далее - истец, ИП Берсиров А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудникову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Дудников А.Г.) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный на основании договора поставки от 20.05.2018 в размере 797 114 рублей 39 копеек, компенсации убытков, а именно - расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения о проведении строительно-технической экспертизы от 26.12.2018, в размере 60 000 рублей, судебных расходов размере 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия недостатков в поставленном товаре, указывает, что из представленной переписки между сторонами очевидно следует, что ответчик был приглашен для фиксации выявленных недостатков. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Партнерство экспертом Северо-Запад" N 169 о проведении строительно-технической экспертизы от 26.12.2018, которое суд не подверг сомнению и принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства. Несоблюдение порядка принятия товара и непринятие товара на ответственное хранение не могут свидетельствовать о том, что выявленные недостатки товара не являются виной ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.05.2018 между Берсировым А.Б.
(покупатель) и ИП Дудниковым А.Г. (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованиях в спецификациях (т. 1 л.д.23-25).
Как следует из пункта 5.1. договора поставки, качество продукции должно соответствовать стандарту производителя.
В соответствии, с пунктом 5.2 договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству 15.06.1965 N П-6, Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7.
К указанному договору между сторонами согласована спецификация N 1 от 20.05.2018, согласно которой поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя стеновые панели из розового бетона, поверхность матовая, гладкая, на сумму 145 096 рублей 02 копейки, с учетом доставки - 165 096 рублей 02 копейки; столешницы из розового бетона, поверхность матовая, гладкая, на сумму 402 618 рублей 56 копеек, с учетом доставки - 437 618 рублей 56 копеек, колонны с бра из серого бетона, элемент N 5 белый, поверхность матовая, гладкая, пористая, на сумму 180 000 рублей, с учетом доставки - 195 000 рублей, всего стоимость товара (далее также - "строительные, отделочные материалы, бетонные изделия") составила 797 714 рублей 58 копеек (т.1 я.д.26-28).
Спецификацией N 1 от 20.05.2018 установлен следующий порядок предварительной оплаты стоимости товара:
согласно пункту 3.2 предоплата за товар составляет 70% от общей стоимости товара, что составляет 558 400,02 рублей 02 копейки, НДС не предусмотрен;
в силу пункта 3.3 оставшаяся часть оплаты за товар перечисляется перед отгрузкой по факту уведомления о готовности товара к отправке в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 239 314,37 рублей 37 копеек, НДС не предусмотрен.
Спецификацией N 1 согласован срок поставки товара - 50 дней с момента поступления предоплаты в размере, указанном в пункте 3.2. спецификации.
Согласно пункту 2 спецификации N 1 изделия, указанные в пункте 1 настоящей спецификации, изготавливаются по чертежам, предоставленным заказчиком (Приложение N 2, N 3, N 4).
Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки согласовано место исполнения договора, установлен адрес доставки товара: 197110, г. Санкт- Петербург, ул. Корпусная, д. 28. ...
Истцом произведена оплата за товар, что подтверждается мемориальными ордерами N 561425355 от 25.05.2018 на сумму 100 000 руб.; N 561423545 от 25.05.2018 на сумму 100 000 руб.; N 561422258 от 25.05.2018 на сумму 100 000 руб.; N 562389567 от 26.05.2018 на сумму 100 000 руб.; N 562390031 от 26.05.2018 на сумму 100 000 руб.; N 562786805 от 27.05.2018 на сумму 58400,02 руб.; N 606992842 от 13.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 606993273 от 13.07.2018 на сумму 100 000 руб.; N 606994037 от 13.07.2018 на сумму 39314,37 рублей.
27.07.2018 осуществлена, поставка спорного товара, что в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
26.11.2018 истец направил в адрес ответчика, указанный в договоре поставки от 20.05.2018 (iNfo@geobetoN.ru), электронное письмо, в котором указал на выявленные недостатки поставленных по договору изделий (т.1 л.д.35).
26.11.2018 письмом ответчик предложил заменить за свой счёт изделия, не удовлетворяющие истца по качеству, для чего просил артикулы таких изделий, (т.1 л.д.З6).
27.11.2018 истец вновь направил в адрес ответчика письмо с указанием на выявленные недостатки в поставленной продукции (т.1 л.д.З 7-38,40).
27.11.2018 письмом ответчик вновь просил истца прислать артикулы изделий, не удовлетворяющих его по качеству.
01.12.2018 истец направил ответчику электронное письмо, в котором описал отдельные выявленные недостатки, а также указал список бракованных изделий по артикулам.
17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоответствие поставленного товара положениям договора и невозможность использования товара в целях, для которых товар предназначен (т.1 л.д.60-61).
26.12.2018 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" составлено экспертное заключение N 169, в соответствии с которым: элементы бетонных панелей и столешниц барной стойки, а также бетонных колонн с бра не соответствуют договору поставки от 20.05.2018 и спецификации N 1 к нему; исследованные элементы имеют множественные отклонения в размерах, отличия по цвету и фактуре, сколы, трещины; недостатки являются существенными и неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат (т.1 л.д.135-165).
Полагая, что ответчикам поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия в поставленных строительных материалах недостатков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как верно указано судом первой инстанции, договор поставки от 20.05.2018 со спецификацией N 1 исполнен, поставка товара осуществлена 27.07.2018, произведена оплата поставленной продукции в полном объеме.
В настоящем случае спор между сторонами в результате поставки, по мнению истца, некачественного товара.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Истец полагает, что ему был поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного договора: требованиям к размеру товара и к его качеству, что выявлено при монтаже приобретенных материалов.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Таким образом, условия договора предусматривают определенный порядок выявления недостатков товара для осуществления прав покупателя на гарантийной обслуживание, а также реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
Рассматриваемые нормы направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качества товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.
Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.
В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.
Однако, представляемые в подтверждение заявленных требований доказательства, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допустимыми. Под допустимостью доказательств, в свою очередь, понимается следующие обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из пункта 5.2 договора следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленной продукции, будут являться документы, оформленные в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству NN П-6, П-7.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке (в рассматриваемом деле поставка является иногородней - г. Санкт-Петербург) после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).
Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).
Согласно пункту 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.
Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N 7-П).
В пункте 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.
В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что спорная продукция ответчиком поставлена истцу 27.07.2018, претензии при приемке товара не поступили.
26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на недостатки товара.
Какие-либо акты с участием ответчика истцом не составлялись, ни в момент приемки (с учетом положений Инструкции П-7 о 20-дневном периоде составления акта), ни в момент начала монтажа, уведомления о необходимости прибытия для составления акта не направлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной переписки сторон не следует, что ответчик был приглашен истцом для приемки товара (т.1, л.д. 35, 37).
Письмом от 27.11.2018 истец указал на возможность направления ответчиком специалиста для независимой оценки, сведения о возможности двусторонней фиксации возникших недостатков не направлены (т.1, л.д. 52).
По результатам осмотра ответчик указал на отсутствие недостатков (т.1, л.д. 55).
Доказательства составления актов выявленных недостатков, отказа ответчика (его представителя) от подписания актов не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности составить акты в момент получения товара, в установленные 20 дней, в связи с тем, что монтажные работы были начаты только в ноябре 2018 года не могут быть приняты судом, поскольку сторона, заключая договор и соглашаясь с условиями договора, принимает на себя не только права, но и обязанности, установленные договором, а также несение негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора. Внутренние организационные и производственные вопросы стороны договора, а также взаимоотношения с третьими лицами, не могут влиять на права и обязанности сторон по договору, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В качестве доказательства наличия недостатков истцом в материалы дела представлено заключение N 169 о проведении строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 26.12.2018 (т.1, л.д. 135-165).
Между тем, указанное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно пункту 5.3 договора поставки от 20.05.2018 при недостижении сторонами согласия по качеству продукции стороны могут привлечь для проведения анализа экспертную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет покупателя.
Однако наличие недостатков товара не было выявлено в установленном порядке.
Также следует отметить, что указанный документ подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанных специалиста и эксперта являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из толкования условий договора от 20.05.2018 с учетом положений Инструкции N П-7, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичным документом, который отражает несоответствие поставленных товаров условия договора, является акт, составленный в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7. Такой акт фиксирует, что в поставленном товаре имеются недостатки, при этом, с учетом предоставленного Инструкцией N П-7 периода времени на составление акта, такой акт составляется фактически при поставке либо спустя непродолжительное время, что минимизирует риски возложения на поставщика несения ответственности за недостатки, которые возникли в результате ненадлежащего хранения, использования поставленного товара.
Однако, заключение N 169 о проведении строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 26.12.2018, составлено спустя более, чем 5 месяцев, при условии отсутствия принятия со стороны истца товара на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ.
Наоборот, полученный истцом товар был им использован в предпринимательской деятельности (распилы, установка и т.д.). В рассматриваемом случае вследствие использования поставленного товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному обнаружению недостатков и их фиксированию, извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения, и заявления возражений.
Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства наличия, по мнению истца, недостатков товара носят односторонний характер, составлены и добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, а также с нарушение условий заключённого договора поставки.
Судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на проведение судебной товароведческой экспертизы по качеству поставленной продукции, однако, стороны данным правом не воспользовались.
Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в поставленных товарах и составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, в материалы дела истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-51144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсирова Артура Беслановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
