Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-4839/2020, А76-13337/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N А76-13337/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Питина Николая Степановича, Клочкова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-13337/2016 о принятии обеспечительных мер, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027401101694, ИНН 7439000585, далее - ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий Белозерцев М.Л.).
Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Питина Николая Степановича, Абрамова Жоржа Ивановича, Дьяченко Вячеслава Борисовича, Ляйсле Александра Викторовича, Клочкова Дмитрия Вячеславовича, Розинова Василия Самойловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 675 110 830,30 руб.
Определением суда от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. принято к производству суда.
21.02.2020 конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество, принадлежащее ответчикам.
Определением суда от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество Питина Н.С. на общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 26 593 632,25 руб., Абрамова Ж.И. на общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 38 690 757,41 руб., Дьяченко В.Б., на общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту в размере 81 519,80 руб., Ляйсле А.В. на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 450 187,34 руб., Клочкова Д.В. в размере 609 370 961,33 руб., Розинова В.С. на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 675 110 830,30 руб.
Питин Н.С. и Клочков Д.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, Клочков Д.В. одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области 25.02.2020 по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство Клочкова Д.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции. Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
По смыслу приведенной выше нормы приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта - определения суда от 25.02.2020 в рассматриваемом случае у суда не имеется, наличие оснований для сохранения обеспечительных мер подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Клочков Д.В. не представил каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, равно как не представил встречного обеспечения.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения определения суда от 25.02.2020.
Кроме того, Клочков Д.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Клочкову Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-13337/2016.
2. Принять апелляционные жалобы Питина Николая Степановича, Клочкова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-13337/2016 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 мая 2020 года на 15 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционные жалобы; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.
При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).
5. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).
6. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
7. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
